ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1679 поступило 24.05.2011г.судья Раднаева Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.
судей Хаыковой И.К. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № 8601 к Лебедеву В.А., Лебедеву В.И., Вербицкому П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011г., которым, исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца солидарно со всех ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., с Лебедева В.А. - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя истца по доверенности Шагдарову С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского ОСБ № 8601 (далее по тексту определения Банк) просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с заемщика Лебедева В.А. и его поручителей Лебедева В.И. и Вербицкого П.Н.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Шагдарова С.В. требования поддержала. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. Задолженность состоит из следующих сумм: <...> руб.- основной долг, <...> руб.- неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб.- неустойка за просроченные проценты.
Ответчики Лебедев В.И., Лебедев В.А. и Вербицкий П.Н. иск не признали.
На решение суда первой инстанции, которым требования Банка удовлетворены частично, его представителем Шагдаровой С.В. подана кассационная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определен срок давности по требованиям к поручителям, в связи с чем неправильно определен их объем ответственности. Также имеется довод о неправильном исчислении судом размера задолженности по кредитному договору, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении исковых требований в части.
В суде кассационной инстанции представитель истца Шагдарова С.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что при определении срока давности по требованиям к поручителям следует руководствоваться датой обращения в суд, которое имело место ... Применительно к расчету задолженности, произведенному судом, представителем пояснено, что он является непонятным.
Ответчики, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении дела на другой срок не просили. Сведениями об уважительности причин неявки указанных лиц коллегия не располагает и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Из дела следует, что гражданско-правовая ответственность ответчиков перед Банком основана на заключенных с Лебедевым В.А. договоре займа и договорах поручительства с Лебедевым В.И. и Вербицким П.Н. от ...
Не соглашаясь с заявленной к взысканию Банком суммой задолженности, судом первой инстанции принято во внимание, ранее вынесенное и вступившее в законную силу в отношении этих же ответчиков по этим же договорам, по иску этого же Банка судебное решение, которым требования последнего были удовлетворены на сумму <...> руб.
В противном случае не соблюдался бы принцип обязательности для всех органов и граждан вступившего в законную силу судебного решения, установленный ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Взысканная сумма на момент вынесения обжалуемого решения практически полностью (<...>.) была уже удержана с ответчика Лебедева В.И.
При этом суд первой инстанции, установил, что поступившие от Лебедева денежные средства Банком были распределены не в соответствии с вышеуказанным вступившим с законную силу судебным актом. В связи с чем, являются правильными выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте о соблюдении Банком при распределении денежных средств, принципа неукоснительности исполнения вступившего в законную силу решения суда, также установленного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд также воспользовался правом уменьшения начисленной Банком неустойки, а также принял в зачет взысканную с Лебедева в пользу Банка сумму, которая подлежала возврату в порядке поворота исполнения решения, что не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует интересам сторон.
Все мотивы, по которым суд не принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору Банка, детально изложены в обжалуемом судебном акте, со ссылкой на установленные обстоятельства дела, а также на нормы материального и процессуального права.
Решение в этой части полностью соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Применительно к доводам кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока давности по заявленным требованиям к поручителям, следует отметить, что настоящий иск Банком был заявлен ..., о чем свидетельствует дата на входящем штампе Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ на исковом заявлении.
Каких-либо оснований полагать, что дата обращения в суд была иная, в том числе ..., по делу не имеется.
Следовательно, суд при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что сроки действия договоров поручительства сторонами оговорены не были и потому подлежат определению в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, что имеет прямое отношение к объему ответственности поручителей по договору.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение судебной коллегией проверено в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: И.К. Хаыкова
Эрхетуева О.М.
.