ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1759 поступило 30.05.2011г.судья Харагаева Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 08 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмацыреновой Ц.Р. к Логовской Н.В. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, по встречному иску Логовской Н.В. к Бадмацыреновой Ц.Р. о взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Семеновой Ю.В. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2011г., которым, иск Бадмацыреновой Ц.Р. удовлетворен частично и в ее пользу с Логовской Н.В. взыскано <...> руб. Встречный иск Логовской Н.В. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав истца и её представителя по доверенности Янцанову В.В., ответчика и её представителя по доверенности Семенову Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Бадмацыренова Ц.Р. просила взыскать с Логовской Н.В. на основании договоров о полной материальной ответственности, <...> руб. и <...> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., оплаченную при подаче иска госпошлину <...> руб.
Логовской Н.В. заявлено встречное требование к Бадмацыреновой Ц.Р. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб.
В суде первой инстанции истица Бадмацыренова Ц.Р. и её представитель Янцанова В.В., ответчик Логовская Н.В. и ее представитель Семенова Ю.В. настаивали на удовлетворении своих требований и возражали против удовлетворения требований противной стороны.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Бадмацыреновой частично удовлетворены, встречные требования Логовской оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска ею срока давности для обращения в суд.
С решением не согласилась Логовская Н.В., и её представителем Семеновой Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит его в части взысканных с нее сумм отменить.
Из кассационной жалобы следует, что судом не установлены все имеющие значение по делу обстоятельства; не принято во внимание отсутствие первичных документов бухгалтерского учета; нарушение правил проведения ревизии. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств.
Стороны состояли в трудовых отношениях с ... по ....
В период с .... Логовская работала заведующей ТК Светлана, в связи с чем, с ней и двумя продавцами с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Бадмацыреновой Ц.Р. был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
С ... Логовская работала в магазине одна, с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности.
В обоснование исковых требований Бадмацыренова ссылалась на указанные договоры, а также на акты двух ревизий от ... и от ..., по результатам которых дважды выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. и <...> руб., соответственно.
Из первой суммы недостачи по договору о коллективной материальной ответственности на Логовскую отнесена <...> часть составляющая <...> руб., из которой <...> руб. уже погашены путем удержаний с согласия Логовской из ее заработной платы.
Удовлетворяя исковые требования Бадмацыреновой, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявленных актами ревизий недостач и ее размера.
Между тем, против этого при рассмотрении дела в районном суде, возражала ответчик Логовская Н.В. и ее представитель.
При этом, заявляя о недействительности результатов ревизии от ..., сторона ответчика ссылалась на ряд допущенных нарушений при ее проведении, которые вызывают сомнения в достоверности ее результатов. В качестве таковых были указаны проведение ревизии при отсутствии надлежащей первичной документации, нарушение процедуры составления инвентаризационной описи без приостановления товарооборота в магазине, лишение ответчика возможности принять реальное участие при инвентаризации в связи с исполнением трудовых обязанностей, наличие доступа иных лиц в магазин в отсутствие Логовской, как материально ответственного лица.
При проверке указанных возражений суд первой инстанции ограничился лишь предложением сторонам провести по делу судебную товароведческую экспертизу, с проведением которой стороны не согласились.
Данное обстоятельство судом первой инстанции расценено как дающее основание для признания установленным и доказанным факта недостачи и ее размера.
Не соглашаясь с такой позицией, судебная коллегия отмечает, что доказательственное значение экспертного заключения, в случае проведения такой экспертизы, применительно к спорным правоотношениям не допускает возможность такого категоричного вывода. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Далее в соответствии с приведенной нормой процессуального закона суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции допрошен ряд свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика. Ссылка на их допрос имеется в обжалуемом судебном акте, без приведения существа их показаний и без какой - либо их оценки вообще.
Также из материалов дела следует, что суду первой инстанции сторонами представлялись письменные доказательства, в том числе папки с документами, которые приобщены к материалам дела, но никакого отражения содержимое документов и их значение для рассматриваемого судом дела при вынесении судебного решения не нашли.
Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако эта обязанность судом первой инстанции при рассмотрении дела не исполнена, что признается грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного решения в части удовлетворения исковых требований Бадмацыреновой
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Логовской сторонами не обжаловано и безусловных оснований для отмены решения в этой части судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Логовской Н.В. удовлетворить и отменить решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2011г. в части разрешения исковых требований Бадмацыреновой Ц.Р. к Логовской Н.В. о взыскании суммы недостачи и возмещении судебных расходов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
О.М. Эрхетуева
копия верна п/п: О.М. Эрхетуева