РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Урбашкиева Э.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 27 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина А.Б. к Шалом Ю.А. об обязании ответчика переоформить право собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца Варваровского Д.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано и постановлено:
Взыскать с Шурыгина А.Б. в пользу Шалом Ю.А. судебные расходы в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., выслушав пояснения истца Шурыгина А.Б., его представителя Варваровского Д.В., ответчика Шалом Ю.А., ее представителя Степанова И.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Шурыгин А.Б. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль Хонда Аккорд, ддммгггг выпуска. Иск мотивирован тем, что Шурыгин А.Б. приобрел у Осипова В.С. автомобиль, который оформили на ответчика Шалом Ю.А. по устной договоренности о том, что в последующем право собственности будет переоформлено на него, при получении им водительских прав. Однако ответчик отказывается от переоформления права собственности данного автомобиля на него.
Ответчик Шалом Ю.А. с иском не согласилась.
Представитель ответчика адвокат Степанов И.В. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что основанием для приобретения права собственности является договор купли-продажи, в котором указана ответчик, все документы оформлены на нее, истец не доказал своих прав на автомобиль.
Районный суд отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <...> рублей.
В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании кассационной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.
Ответчик и ее представитель с ними не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца.
Довод жалобы о том, что суд не определил реальную стоимость автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость автомобиля в данном случае предметом спора не является.
Довод жалобы о том, что суд не определил обстоятельства передачи денежных средств и их размер ответчиком предыдущему собственнику спорного транспортного средства или его представителю, подлежит отклонению по нижеследующим обстоятельствам.
В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2008 года следует, что сторонами сделки были Шалом Ю.А. и ИП Акопян К.М. выступающая комиссионером по договору комиссии № ... от 30 июля.2008 года, заключенному с Богатовой Е.Н., собственником автомобиля. Иное выяснению не подлежит, поскольку правого значения при наличии действующего договора не имеет.
Доводы жалобы о том, что суд не определил обстоятельства наличия у ответчика денежных средств на покупку автомобиля, обстоятельства их появления у ответчика, а также о том, что суд не выяснил, имелись ли у ответчика денежные средства на покупку автомобиля, подлежат отклонению, так как в жалобе не указано на какие нормы закона ссылается представитель истца, в соответствии с которым суд должен был произвести указанные действия в рамках настоящего дела.
Иные доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор является ничтожной сделкой. Однако, как указывалось выше, в данном деле договор купли-продажи не является предметом спора, потому данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения районного суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2011 года по иску Шурыгина А.Б. к Шалом Ю.А. об обязании ответчика переоформить право собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов