ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33-1742 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Колесниковой Л.Н. по доверенности Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Колесниковой Л.Н. о признании акта обследования помещения от 20.10.2010 г. и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 20.10.2010 г. незаконными, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Колесникова Л.Н. просила признать акт обследования помещения от 20.10.2010 г. и заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 20.10.2010 г. в части заключения о том, что дом № <...> по ул.<...> в г.<...> требует капитального ремонта незаконными, обязав ответчика указать в заключении о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании представитель Колесниковой Л.Н. Орлов В.В. поддержал требования своего доверителя, пояснив, что Колесниковой Л.Н. была предоставлена квартира № <...> дома № <...> по ул.<...> в г. <...> на основании договора найма жилого помещения в 1989 г.; в настоящее время проживание в квартире невозможно, опасно для жизни и здоровья, т.к. полы сгнили, водоснабжение отсутствует, крыша течет, электропроводка ветхая. Полагал, что оспариваемые акт и заключение являются незаконными в части того, что дом требует капитального ремонта, поскольку в состав межведомственной комиссии не входили службы СЭС, экологи, пожарные; заявитель не был уведомлен об обследовании, не была согласована дата обследования; нарушен п.34 Постановления Правительства РФ № 47, не была привлечена специализированная комиссия к работе межведомственной комиссии.
Представитель ответчика Панова К.И. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых истицей акта и заключения.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Орлов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Так, указывает, что суд основал свое решение лишь на оспариваемом заключении, не назначив какой-либо дополнительной экспертизы, не выяснив всех обстоятельств дела. Ссылается также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя заявителя о допросе члена межведомственной комиссии специалиста Роспотребнадзора, а также об истребовании у ответчика перечня необходимых работ по проведению капитального ремонта данного дома. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции нарушил права заявителя на равноправие сторон в судебном процессе, руководствуясь в принятии решения исключительно доводами ответчика и спорным заключением. В судебном заседании не рассматривались и не исследовались перечисленные в спорном заключении недостатки, полностью соответствующие основаниям для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Суду не представлено доказательств фактического осмотра дома специалистами Роспотребнадзора и Госпожинспекции, спорные акты и заключение составлены заочно, без фактического осмотра дома. Указывает, что вывод суда о не обязательном уведомлении заявителя о времени проведения обследования основан только на доводах ответчика, а не на представленных доказательствах.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, Колесникова Л.Н. проживает в квартире № <...> по ул. <...>, <...> в г.<...> на основании договора найма жилого помещения. Указанный дом актом обследования помещения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Главы МО «г. Северобайкальск» № 198 от 05.06.2006 г., и заключением этой комиссии от 20.10.2010 г. признан нуждающимся в проведении капитального ремонта. Основанием для данного вывода явились выявленные при обследовании помещения 20 октября 2010 года несоответствия установленным требованиям. Поскольку при обследовании дома не была выявлена та степень деформации и повреждений, которые явились бы безусловным основанием для признания дома в соответствии с п.34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. аварийным и подлежащим сносу, а стороной истца не представлено доказательств об ином, более худшем состоянии дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим требованиям вышеназванного Положения, оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении соответствующую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Колесниковой Л.Н. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, т.к. они были предметом судебного разбирательства, в настоящее время направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Так, довод жалобы о том, что дом фактически членами межведомственной комиссии не осматривался, к дому данная комиссия не выезжала, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден ни документально, ни свидетельскими показаниями.
Ссылки автора жалобы на требования п.п. 7, 34, 43 и 44 Положения № 47, которые, по его мнению, противоречат выводу суда, также не свидетельствуют о неправильности вывода суда.
Техническое состояние дома не соответствует всем установленным требованиям, однако выявленные несоответствия не имеют ту степень деформации и повреждений, которые являлись бы безусловным основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу, на что правильно указал суд первой инстанции.
Необходимость в назначении и проведении дополнительной экспертизы отсутствовала, поскольку согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» вопросы признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, признания их аварийными и подлежащими сносу отнесены к компетенции межведомственной комиссии. Такие вопросы разрешены в представленных суду акте и заключении.
Ссылка в жалобе на кассационное определение от 02 марта 2011 года также не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку как при первом рассмотрении дела, так и при его новом рассмотрении Колесниковой Л.Н. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность принятых акта и заключения комиссии.
Довод жалобы о том, что суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку, как видно из протоколов судебного заседания, сторонам, в том числе и заявителю, разъяснялись судом права, предусмотренные ст.ст.35, 39 и и56 ГПК РФ. Замечания на протоколы не принесены.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.
Бухтиярова В.А.