ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Шибанова Т.А.
Дело № 33-1646 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2011 года дело по кассационным жалобам председателя СПКСК «Надежда» Савельевой А.М. и Бурцевой О.М. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:
Принять отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на имущество Борисова С.Д. и Пегасова В.И.
В удовлетворении исковых требований СПКСК «Надежда» о солидарном взыскании с Богданова М.П., Зоркальцевой Г.П. основного долга в размере <...> руб., компенсационных выплат в размере <...> руб., штрафных санкций в размере <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Исковые требования СПКСК «Надежда» к Бурцевой О.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Бурцевой О.М. в пользу СПКСК «Надежда» основной долг по договору займа в размере <...> руб., компенсационные выплаты в размере <...> руб., штрафные санкции в размере <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав представителя СПКСК «Надежда» Савельеву А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, СПКСК «Надежда» просил взыскать с Бурцевой О.М., Богданова М.П., Зоркальцевой Г.П. в солидарном порядке сумму основного долга <...> руб., компенсационные выплаты в размере <...> руб., штрафные санкции в размере <...> руб., возместить уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб., мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с заключенным договором займа ... от 24.06.2008 г. Бурцевой О.М. предоставлен заем на сумму <...> руб. на срок до 24.06.2009 г. с взиманием 20 % годовых - целевых компенсационных выплат. Гашение займа должно было осуществляться поквартально равными долями, компенсационные выплаты ежемесячно согласно графику погашения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Богдановым М.П. и Зоркальцевой Г.П., по условиям которых последние обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Бурцевой О.М. Поскольку обязательства по возврату Бурцевой О.М. не исполняются, истец просил взыскать указанные суммы с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В ходе судебного заседания представитель истца Савельева А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в обеспечение исполнения обязательства было также предоставлено в залог движимое имущество.
Впоследствии председатель кооператива Савельева А.М. уточнила исковые требования, увеличив размер подлежащих взысканию штрафных санкций до <...> руб., что с учетом основной задолженности <...> руб., компенсационных выплат <...> руб. составляет <...> руб., кроме того, просила взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> руб. Также просила обратить взыскание на имущество Пегасова В.И. и Борисова С.Д. по договорам залога, заключенным в обеспечение договора займа между СПКСК «Надежда» и Бурцевой О.М., однако впоследствии от своих требований в этой части отказалась.
Ответчик Бурцева О.М. исковые требования признала частично, согласившись с размерами задолженности по договору займа и компенсационных выплат, не согласилась с размером штрафных санкций, считая их завышенным; кроме того, указала, что в кооперативе находится ее паевой взнос в сумме <...> руб.
Ответчик Зоркальцева Г.П. и Богданов С.Д, возражали против удовлетворения иска, просили отказать в связи с истечением срока обращения в суд.
Ответчик Борисов С.Д. исковые требования не признал, пояснив, что договор залога не подписывал, свое имущество в залог СПКСК «Надежда» не передавал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель СПКСК «Надежда» Савельева А.М. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Богданова М.П., Зоркальцевой Г.П. суммы задолженности с принятием нового решения об их удовлетворении, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, при этом указывает на неправильное толкование судом ч.4 ст.367 ГК РФ.
Свое несогласие с решением суда выразила и ответчик Бурцева О.М., подав кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания штрафных санкций в размере <...> руб. изменить, уменьшив ее размер до разумных пределов с учетом степени ее вины в нарушении обязательств, при этом отмечает, что взыскание каких-либо штрафных санкций, как указано в решении суда, договором не предусмотрено, а предусмотренные договором пени относятся к одному из видов неустойки; со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ указывает, что взысканная судом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПКСК «Надежда» Савельева А.М. настаивала на удовлетворении ее требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, возражала против доводов жалобы Бурцевой О.М.
В судебное заседание ответчик Бурцева О.М. не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. Каких-либо сведений о причинах ее неявки суду не представлено. Неявка Бурцевой О.М. в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав представителя СПКСК «Надежда» Савельеву А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Разрешая заявленные СПКСК «Надежда» требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному 24.06.2008 г. между СПКСК «Надежда» и Бурцевой О.М. договору займа ..., последней был предоставлен заем на сумму <...> рублей на срок до 24.06.2009 г., однако Бурцевой О.М. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Вывод суда является верным, сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы СПКСК «Надежда» о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Богданова М.П. и Зоркальцевой Г.П. суммы задолженности не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении положений п.4 ст.367 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска т к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что после 24.02.2009 г. платежи по договору займа Бурцевой О.М. не производились.
Между тем, иск заявлен СПКСК «Надежда» только 10.09.2010 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п.4 ст.367 ГК РФ.
Ссылка жалобы председателя СПКСК «Надежда» на то, что согласно условий заключенных с Богдановым и Зоркальцевой договоров поручительства они действует до окончания погашения задолженности по займу у заемщика, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об указании срока в нем, является необоснованной, поскольку срок действия договора в соответствии со ст.190 ГК РФ определяется либо календарной датой, либо истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями и часами. При толковании условий договора судом принимается лишь буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В приведенных договорах поручительства каких-либо четких и определенных положений относительно срока их действия не содержится, в связи с чем вывод суда в этой части является правильным.
Вместе с тем, доводы жалобы Бурцевой О.М. о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения ею обязательств по возврату заемных средств судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Принимая во внимание размер взысканной судом суммы основного долга (<...> руб.), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки в размере <...> руб. последствиям нарушения Бурцевой О.М. обязательств, а, также руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки (штрафных санкций) является неразумной и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить указанную сумму до <...> руб.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года изменить в части взыскания с Бурцевой О.М. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Надежда» неустойки (штрафных санкций) в размере <...> руб., уменьшив указанный размер до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи коллегии: Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.