ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1760 поступило 30.05.2011г.судья Ринчинова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротова Л.М.,
судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Е.Г., Анашкина А.Н., Анашкина Д.Н. к Администрации МО «Муйский район», Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса в Республике Бурятия, Министерству регионального развития Российской Федерации, третьему лицу Анашкину Н.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств и возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе Анашкина Н.Н., Анашкиной Е.Г., Анашкина А.Н., Анашкина Д.Н. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2011года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса в Республике Бурятия по доверенности Меркушеву Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Анашкины просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...> руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истцы указали на недостаточность выделенных, на основании государственного жилищного сертификата как лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, денежных средств для приобретения необходимой площади жилья в избранном для проживания регионе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Анашкин Н.Н.
Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия направило отзыв, из которого следует, что размер субсидии рассчитан в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Министерство регионального развития Российской Федерации также в своем отзыве просило суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В суде первой инстанции представитель истцов Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала, представитель Администрации МО «Муйский район» по доверенности Грынык О.А. иск не признала.
На решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований отказано, представителем истцов Цыренжаповой Х.Б. подана кассационная жалоба, из которой следует, что ответчиками неверно был определен размер субсидии, чем причинены убытки истцам.
В суде кассационной инстанции представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности Меркушева Н.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от них не поступало.
Коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки указанных лиц в судебное заседание и находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами следующие обстоятельства дела.
... Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия Анашкину Н.Н. как лицу, выезжающему из Муйского района Республики Бурятия, приравненного к районам Крайнего Севера, выдан государственный жилищный сертификат на получение субсидии за счет средств федерального бюджета на сумму <...> руб. для приобретения жилья в <...>.
... указанный сертификат для приобретения жилья площадью <...> кв.м., со сроком действия до ... вручен Анашкину Н.Н.
... Анашкиным и членами его семьи приобретена в долевую собственность квартира площадью <...> кв.м. в <...> и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Заявляя о нарушении своих прав, истцы указывали на то, что фактическая рыночная стоимость квадратного метра жилья в избранном регионе вселения не позволила им приобрести за счет субсидии жилое помещение площадью <...> кв.м.
По существу доводы Анашкиных о нарушении их прав ответчиками, повторяющиеся в их кассационной жалобе, направлены на несогласие с определением рыночной стоимости 1 кв.метра общей площади жилья по <...> в <...> руб., использованной при расчете размера причитающейся им субсидии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Анашкиных, суд первой инстанции правильно исходил из установленного действующим законодательством и нормативными правовыми актами порядка определения размера субсидий, предоставляемым гражданам участникам целевых федеральных программ по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.
Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным определять норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по РФ и среднюю рыночную стоимость 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам РФ, используемых при расчете размера социальных выплат определено Министерство регионального развития РФ.
Определение указанных показателей, Министерством регионального развития Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, производится не произвольно, а в соответствии с утвержденной методикой, на основании информации, предоставляемой Федеральной службой государственной статистики, предложений органов исполнительной власти субъектов РФ и данных мониторинга рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья.
При этом следует отметить, что государственный жилищный сертификат, выданный Анашкину Н.Н., представляет собой именное свидетельство, удостоверяющее право гражданина - участника федеральной целевой программы «Жилище» на получение из средств федерального бюджета определенной безвозмездной субсидии на приобретение в собственность жилого помещения.
С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в условиях рыночной экономики размер этой субсидии может составлять как полный эквивалент рыночной стоимости жилья, так и усредненную расчетную величину денежных средств, позволяющих гражданину в зависимости от особенностей избранного им места жительства приобрести жилье в собственность либо полностью за счет этих средств, либо с вложением собственных средств.
Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного суда РФ № 5 - П от 05.04.2007 г., о чем также имеется ссылка в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, недостаточность выделенной субсидии на приобретение Анашкиными 72 кв.м. жилья в избранном ими месте жительства, не свидетельствует о нарушении действиями ответчиков каких-либо прав и охраняемых законом интересов истцов. По делу не установлено оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов заявленной суммы.
Решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Б.С. Семенов
О.М. Эрхетуева