ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1909 поступило 14.06.2011г.судья Хаптахаева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.
судей Хаыковой И.К. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, представляемого Бурятским отделением № 8601 к Тариме В.Ю., Тариме Л.Ю., Фетисову Л.Д., Чукрееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по кассационной жалобе Фетисова Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2011г., которым, исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца солидарно со всех ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав Фетисова Л.Д., представителя истца по доверенности Базаржапову С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОАО АК Сбербанк РФ в лице Бурятского ОСБ № 8601 (далее по тексту определения Банк) просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. с заемщика Таримы В.Ю. и его поручителей Таримы Л.Ю., Фетисова Л.Д. и Чукреева А.А.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Базаржапова С.А. требования уточнила. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., которая состоит из следующих сумм: <...> руб.- основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб.- неустойка за просроченные проценты.
Фетисов Л.Д. возражал против удовлетворения иска.
Тарима В.Ю. и Л.Ю. и Чукреев А.А. в судебное заседание не явились.
На решение суда первой инстанции, которым требования Банка удовлетворены, Фетисовым подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности без учета уже ранее принятого судом решения по этому же кредитному договору и выплаченных по нему сумм.
В суде кассационной инстанции Фетисов Д.Л. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при определении суммы задолженности не приняты во внимание <...> руб., которые он уже выплатил по исполнительному листу.
Представитель Банка по доверенности Базаржапова С.А. возражала против отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Остальные ответчики, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении дела на другой срок не просили. Сведениями об уважительности причин неявки указанных лиц коллегия не располагает, и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Из дела следует, что гражданско-правовая ответственность ответчиков перед Банком основана на заключенных с Таримой В.Ю. договоре займа и договорах поручительства с остальными ответчиками.
Судом первой инстанции при вынесении решения указано, что сумма задолженности по кредитному договору Банком определена правильно и заявлена к взысканию обоснованно.
Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда о спору между этими же сторонами по этому же договору от ..., из которого следует, что с ответчиков взыскана текущая задолженность в размере <...> руб.
Также имеются документы, подтверждающие удержание с Фетисова в счет исполнения этого решения <...> руб. Банком представлены сведения о том, что удержания производились и с ответчика Чукреева.
Однако, указанные имеющие существенное правовое значение для настоящего дела обстоятельства судом первой инстанции при определении размера задолженности оставлены без внимания, соответствующая оценка им не дана.
Между тем, при определении размера задолженности следовало проверить, каким образом Банком производилось распределение взысканных с ответчиков сумм и повлияло ли оно на размер заявленных к взысканию сумм основного долга и процентов.
Указанное нарушение является достаточным основанием для отмены постановленного судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение.
Также судебная коллегия находит необходимым указать на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права при разрешении исковых требований Банка адресованных поручителям.
Так, судом не приняты во внимание правила ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Пункт 3 заключенного с Фетисовым договора поручительства не содержит каких-либо конкретных условий о сроке действия договора, а последний платеж со стороны заемщика имел место в ... году, что имеет прямое отношение к объему ответственности данного ответчика, как поручителя.
Также судом не обсужден вопрос о соразмерности, исчисленной Банком неустойки, последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При наличии суммы основного долга в <...> руб. размер начисленной неустойки в <...> руб., а также при наличии задолженности по процентам <...>, начисление неустойки в размере <...> руб., размер удовлетворенных судом требований о неустойке, вызывает обоснованное сомнение в правильности постановленного судом решения в этой части.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, следует учесть приведенные в настоящем определении основания для отмены судебного акта, в соответствии с законом установить обстоятельства имеющие значение по делу, правильно применить нормы материального права и вынести законное обоснованное решение по существу завяленного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: И.К. Хаыкова
О.М. Эрхетуева