РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Цыбикдоржиева Т.В. Дело № 33- 2014 поступило 21 июня 2011 года. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Хаыковой И.К., Семенова Б.С. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетовой Г.А. к СКУП РБ «Байкалкурорт» о взыскании сумм по кассационной жалобе представителя Решетовой Г.А.- Алексеевой Л.И., действующей на основании доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2011 года которым постановлено: Исковые требования Решетовой Г.А. удовлетворить частично. Взыскать с СКУП РБ «Байкалкурорт» в пользу Решетовой Г.А. проценты за задержку выплат в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., судебные расходы в сумме ... рублей, всего подлежит взысканию .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СКУП РБ «Байкалкурорт» государственную пошлину в доход государства в сумме .... Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Решетовой Г.А., ее представителя Алексеевой Л.И., действующей на основании доверенности, представителя СКУП РБ «Байкалкурорт» Поселкиной Е.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Решетова Г.А. к СКУП РБ «Байкалкурорт» просила взыскать недополученное выходное пособие за январь-март 2011года в размере ... руб., дополнительную компенсацию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты по ст.265 ТК РФ в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., ссылаясь на то, что 20.12.2010г. она была уволена приказом СКУП РБ «Байкалкурорт» в связи с сокращением численности (штата) работников организации. При этом, работодателем неправильно произведен расчет суммы выходного пособия исходя из количества рабочих дней в январе-марте 2011года, тогда как расчет должен производиться исходя из среднего количества рабочих дней в году, а именно 21 рабочий день. Кроме того, в соответствии с п.5.9 Коллективного договора ей не была выплачена сумма компенсации в размере шести среднемесячных заработных плат в связи с сокращением. В судебном заседании Решетова Г.А. и ее представитель Алексеева Д.И. исковое заявление поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Макарова Е.В. исковые требования признала частично в части взыскания процентов по ст.265 ТК РФ в размере ... руб., а в остальной части исковые требования не признала и пояснила, что расчет выходного пособия произведен в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. По жалобе истца Трудинспекцией проведена проверка начисления выходного пособия, нарушений не установлено. В части требований взыскании компенсации по п.5.9 Коллективного договора считает требования незаконными, поскольку данный пункт был ошибочно включен в текст договора, обсуждений трудового коллектива и работодателя по данному пункту не было. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Е.. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Решетовой Г.А.- Алексеева Л.И. просит отменить решение суда в части и вынести новое решение, ссылаясь на то, что отказ во взыскании в пользу истца недополученного выходного пособия противоречит требования Трудового кодекса РФ, также ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации в размере 6 среднемесячных заработных плат, предусмотренных пунктом 5.9 Коллективного договора. На момент рассмотрения дела коллективный договор был подписан работодателем и председателем профсоюзного комитета, зарегистрирован в установленном законом порядке МУ Комитетом экономического развития Администрации г.Улан-Удэ, на момент увольнения Решетовой Г.А. никем не оспорен. Cудебная коллегия, выслушав пояснения Решетовой Г.А., ее представителя Алексеевой Л.И., представителя СКУП РБ «Байкалкурорт» Поселкиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части. Довод жалобы о том, что суд необоснованно оказал во взыскании истца недополученного выходного пособия в сумме ... рублей, не может быть принят во внимание. Разрешая спор и придя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что выходное пособие является социальной гарантией, компенсирующий работнику его заработную плату, которую он бы получал, если не увольнение по сокращению численности (штата) организации. При этом начисление заработной платы осуществляется за отработанные рабочие дни. Выходное пособие также подлежит оплате в рабочих днях. Данный вывод суда мотивирован проанализированными в решении нормами материального права, которыми суд при этом руководствовался, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими оценку суда по правилам статьи гражданского процессуального кодекса РФ, и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Однако, довод жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 6 среднемесячных заработных плат, предусмотренных пунктом 5.9 Коллективного договора заслуживает внимания. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 6 среднемесячных заработных плат, предусмотренных пунктом 5.9 Коллективного договора, суд сослался на то, что указанный пункт договора применению не подлежит, так как сторонами Коллективного договора не обсуждался и не принимался в установленном порядке. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела коллективный договор, заключенный между дирекцией и коллективом санаторно-курортного учреждения профсоюзов РБ «Байкалкурорт» на период 2010 по 2013 год был подписан работодателем и председателем профсоюзного комитета, зарегистрирован в установленном законом порядке МУ Комитетом экономического развития Администрации г. Улан-Удэ. На момент увольнения Решетовой Г.А. никем не оспорен, какие-либо изменения в Коллективный договор внесены не были. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате истцу компенсации в размере 6 среднемесячных заработных плат не имелось. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, суд кассационной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в части. Решетова Г.А. обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика компенсации в размере 6 среднемесячных заработных плат в сумме .... Однако, суд кассационной инстанции, считает необходимым взыскать в пользу истца ...., исходя из заработной платы ... (расчет л.д. 77). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 6 среднемесячных заработных плат, предусмотренных п. 5.9 Коллективного договора отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Решетовой Г.А. о взыскании компенсации в размере 6 среднемесячных заработных плат, предусмотренных 5.9 Коллективного договора удовлетворить частично. Взыскать с СКУП РБ «Байкалкурорт» в пользу Решетовой Г.А. .....руб.. Взыскать с СКУП РБ «Байкалкурорт» государственную пошлину в сумме ... руб. в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ. В остальной части Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Л.М.Кротова. Судьи: И.К. Хаыкова. Б.С. Семенов.