ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ненкина В.А.
Дело № 33-2090 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
04 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе Трофимова В.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении жалобы Трофимова В.И. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Трофимова В.А. по доверенности Натальину Н.Ю., представителя УФССП Сукневу Т.А., представителя заинтересованного лица Шухонова Я.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимов В.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ухиновой Р.М., которую мотивировал тем, она 03 мая 2011 года вынесла постановление об оценке вещи и принятии отчета об оценке рыночной стоимости гаражного бокса, расположенного в ГСК ... по <...> <...> принадлежащего ему на праве личной собственности, с которым он не согласен. Полагает, что принятая оценка гаражного бокса в размере <...> руб. не соответствует рыночной его стоимости, считает, что рыночная стоимость гаража составляет <...> руб. Просил суд признать незаконным постановление и обязать произвести повторную оценку гаражного бокса.
В судебном заседании Трофимов В.И. свою жалобу поддержал, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя.
Представитель судебного пристава-исполнителя Федорова Д.М. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица
КПКГ «Департамент вкладов и займов».
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Трофимов В.И.. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приводя в жалобе доводы, аналогичные данным его представителем в ходе разбирательстве дела в суде первой инстанции. Указал и на необоснованный отказ судьи в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении разбирательства по делу до представления суду отчета о новой оценке гаража, выполненного АУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ».
В судебное заседание Трофимов В.И. не явился, извещался о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, его представитель Натальина Н.Ю. поддержала жалобу, просит отменить решение суда.
Представитель судебного пристава-исполнителя Сукнева Т.А. с жалобой не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Оставляя жалобу Трофимова В.И. без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ухиновой Р.М. находится исполнительное производство в отношении должника Трофимова В.И., с которого подлежит взысканию сумма в размере <...> руб.<...> коп. в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов»; в рамках исполнительного производства наложен арест на гаражный бокс ... в гаражном кооперативе ..., принадлежащий должнику на праве собственности; для определения рыночной стоимости гаражного бокса назначен оценщик, который определил рыночную стоимость гаражного бокса в размере <...> руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что вынесенное 03 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости гаража в ПГК ... бокс ... в размере <...> руб. является законным и обоснованным.
Действия судебного пристава-исполнителя при совершении указанного действия соответствовали положениям ст.2, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда является правильным, оснований для признания его неверным судебная коллегия не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы недостаточны для опровержения вышеуказанного вывода суда.
Так, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела не может являться основанием для отмены решения, принимая во внимание, что решение суда о взыскании с Трофимова В.М. денежных средств вступило в законную силу в июле 2010 года, исполнительное производство возбуждено в июле 2010 года, отчет составлен в марте 2011 года, что свидетельствует о достаточности времени, необходимого для оспаривания стоимости гаража. Однако в течение данного срока заявитель не воспользоваться предоставленным ему правом оспорить отчет.
Кроме того, длительность неисполнения судебного решения, в свою очередь, нарушает права взыскателя, который лишен возможности в течение продолжительного времени получить денежные средства.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что, не соглашаясь с оценкой гаража, Трофимов В.М. не представил суду доказательства в подтверждение своему доводу и не указал, какие правовые нормы были нарушены судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий. Ссылка в жалобе на отсутствие подписи специалиста и документов в подтверждение его квалификации в постановлениях об оценке вещи от 03 мая 2011 года и об участии специалиста от 28 февраля 2011 года также не свидетельствует о неправильности выводов суда; неуказание данных сведений не влечет недействительность самих постановлений.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии В.Н.Базаров
В.А.Бухтиярова