ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33-2067 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Дьяконова Н.С. по доверенности Пономаревой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Дьяконова Н.Е. к Саликовой Н.С. о взыскании денежных средств, разделе лицевых счетов удовлетворить частично.
Взыскать с Саликовой Н.С. в пользу Дьяконова Н.Е. денежные средства в размере <...> руб., затраченные на погребение, <...> руб., оплаченные за отопление, <...> руб. - за холодное водоснабжение, а всего <...> руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
Исковые требования Дьяконова Н.Е. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Саликовой Н.С. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб., с Дьяконова Н.Е. - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Дьяконова Н.Е. по доверенности Пономареву Л.А., Саликову Н.С., ее представителя Свиридова Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяконов Н.Е. обратился в суд с иском к Саликовой Н.С. о взыскании с нее денежных средств, израсходованных на похороны Д., умершего ...; просил также взыскать сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходы за проведение капитального ремонта в квартире, кроме того, просил разделить лицевой счет по оплате коммунальных услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дьяконова Н.Е. по его ходатайству.
Его представители Пономарева Л.А. и Дьяконова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ... умер Д.,, который приходился истцу <...>, а ответчице <...>. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследником умершего является ответчица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... на 1/2 доли указанной квартиры. Полагали, что она должна как наследница возместить расходы, затраченные истцом на погребение Д. Кроме того, исходя из того, что наследник обязана отвечать по долгам наследодателя, просят взыскать с нее оплаченные истцом денежные средства за образовавшуюся за период с октября 2009 г. по ноябрь 2010 г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а именно за отопление - <...> руб., за горячее водоснабжение - <...> руб., за холодное водоснабжение - <...> руб., за коммунальные услуги - <...> руб., всего на сумму <...> руб., из которых, по их мнению, задолженность ответчицы составляет <...> руб. Кроме того, просят взыскать с нее денежные средства за проведенный в марте 2010 г. и оплаченный истцом капитальный ремонт в квартире в сумме <...> руб., а также настаивают на разделе лицевого счета по уплате коммунальных услуг.
Ответчик Саликова Н.С. и ее представитель Свиридов Ю.Ю., не возражая против разделения лицевого счета, и, признавая исковые требования в части взыскания расходов на погребение Д. в указанном истцом размере, оплаченной истцом задолженности по содержанию и текущему ремонту жилья в размере <...> руб., за отопление в размере <...> руб., в остальной части заявленные требования не признали, пояснив, что как потребитель Саликова Н.С. коммунальными услугами по горячему и холодному водоснабжению не пользовалась; доказательств о наличии долга либо договоренности между умершим и истцом по оплате коммунальных услуг не представлено, равно как и о долговых обязательствах умершего.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Дьяконова Н.Е. Пономарева Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Саликовой Н.С. в пользу Дьяконова Н.Е. суммы 1/2 оплаты за проведение ремонта в жилом помещении в размере <...> руб., части оплаты за коммунальные услуги в сумме <...> руб., а также разделении лицевого счета по уплате коммунальных услуг и распределении оплаты государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ с принятием нового решения об их удовлетворении, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, повлекшее нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дьяконова Н.Е. Пономарева Л.А. настаивала на удовлетворении требований ее доверителя. Дьяконов Н.Е. и его представитель Дьяконова Н.П. в суд не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик Саликова Н.С. и ее представитель Свиридов Ю.Ю. возражали против доводов кассационной жалобы, просили в их удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ст.1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Наследник отвечает по долгам наследодателя в соответствии со ст.1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с Саликовой Н.Н. денежных средств в счет возмещения расходов на похороны, расходов по оплате за ремонт жилья и отопление, суд принял признание ответчицей иска в этой части, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ. Вывод суда в этой части не оспаривается сторонами, не противоречит перечисленным нормам права и ст.1174 ГК РФ, является правильным.
Разрешая исковые требования в части взыскания с Саликовой Н.С. расходов на проведение ремонта в квартире, взыскании с нее расходов по оплате за холодное и горячее водоснабжение, суд первой инстанции, посчитав, что Саликова Н.С. не поручала истцу проводить ремонт, не выражала свое согласие, Дьяконов Н.Е. не уведомлял ее о необходимости проведения ремонта, кроме того, Саликова Н.С. в квартире не проживает, не пользуется услугами по водоснабжению, пришел к выводу о необоснованности заявленных Дьяконовым Н.Е. исковых требований. При этом суд также правомерно руководствовался вышеназванными нормами права.
Основан на законе и вывод суда об отказе в разделе лицевого счета. Подобное возможно при обращении собственников в управляющую компанию; правовых оснований понуждать произвести раздел лицевого счета ответчицу не имеется.
Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов неправильными.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на законе. Указанные доводы были предметом исследования при разбирательстве дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана правовая оценка; представленные сторонами доказательства были оценены в совокупности; все выводы суда мотивированы; перечисление доводов представителем истца вновь в кассационной жалобе свидетельствует лишь о несогласии истца с правильными выводами суда.
Так, доводы автора жалобы об обязанности ответчицы как собственника квартиры содержать ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйное обращение с ней, не свидетельствуют о неправильности выводов суда; проведение ремонта в квартире возможно по обоюдному согласию обоих собственников, что не отрицается и автором жалобы. В ходе разбирательства дела указанное обстоятельство не нашло объективного подтверждения. Более того, проведение ремонта было обусловлено возможностью вселить временных жильцов в квартиру; в настоящее время в квартире проживают лица, вселенные Дьяконовым Н.Е.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Саликова Н.С. не проживает в спорной квартире, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение о вселении, определении порядка пользования квартирой ввиду создания препятствий со стороны истца. Отсутствие возможности проживать в квартире и пользоваться коммунальными услугами также подтверждает вывод суда об освобождении Саликовой Н.С. от обязанности нести расходы по горячему и холодному водоснабжению.
Необоснованными являются доводы жалобы о неправильном исчислении размера госпошлины, поскольку они основаны на неправильном толковании ст.98 ГПК РФ.
Истец заявил требования на сумму <...> руб. <...> коп., в связи с чем должен был оплатить госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.; определением суда от 03 апреля 2011 года ему предоставлена рассрочка в уплате государственной пошлины: определено оплатить при подаче иска <...> руб., а оставшаяся сумма подлежала разрешению при вынесении решения, что судом и было сделано.
В то же время, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично на сумму <...> руб. <...> коп., следовательно, с Саликовой Н.С. подлежала взысканию сумма госпошлины в размере <...> руб.<...> коп. Указанная сумма взыскана с ответчицы.
Таким образом, распределение судебных расходов судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права.
Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
В.А. Бухтиярова