ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Нимаева О.З.
Дело № 33-2089 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 04 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя Ицкович А.А.- учредителя ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» по доверенности Горяева В.И. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июня 2011 года которым постановлено:
Ходатайство истца Горбачева А.Ю. удовлетворить.
Наложить арест на имущество ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий»: <...> находящиеся у учредителя юридического лица Ицковича А.А., проживающего по адресу: <...>, в счет обеспечения исковых требований Горбачева А.Ю. на сумму <...> руб.
Копию определения направить в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия для исполнения.
Выдать исполнительный лист.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Ицкович А.А. по доверенности Горяева В.И., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачев А.Ю. обратился в суд к ООО «Центр безопасности труда и оздоровительных технологий» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 05.12.2009 г. по день фактического расчета включительно, в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.04.2011 г. наложен арест на имущество ответчика, в том числе и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в банках, в целях обеспечения исковых требований.
Дополнительно Горбачевым А.Ю. подано заявление о наложении ареста на имущество учредителя общества Ицковича А.А., который вывез имущество из арендуемого помещения.
Суд первой инстанции 09 июня 2011 года постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика по доверенности Горяев В.И. подал частную жалобу, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании представитель Ицковича А.А. Горяев В.И. частную жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить определение суда.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Горяева В.И., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда всего в размере свыше <...> руб.
Определением суда от 31 мая 2011 года Ицкович А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Поскольку от исхода данного дела зависит в будущем необходимость исполнения судебного решения, суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах в виде наложения ареста, в том числе и на имущество, находящееся у учредителя Ицкович А.А.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры принимаются на тот случай, когда ответчик может в будущем действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Одна из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением иска, состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу.
На основании изложенного, доводы, изложенные автором жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Ссылка автора жалобы на ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма касается вопросов обращения взыскания на имущество должника, предметом же рассмотрения настоящего вопроса является законность наложения обеспечительных мер.
Довод автора жалобы о передаче имущества в счет погашения задолженности за услуги аренды также не влечет отмену определения суда, поскольку вопросы принадлежности имущества тем или иным лицам могут быть разрешены при рассмотрении требований об освобождении имущества из-под ареста.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильности вывода суда, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.Н. Базаров
В.А. Бухтиярова