Судья Холонгуева О.Р.

дело № 33-2064      поступило ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Белоусова К.А. по доверенности Арьяева Е.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2011 г., которым ходатайство Белоусова К.А. о передаче дела в суд по месту его жительства оставлено без удовлетворения, и по кассационной жалобе представителя Белоусова К.А. по доверенности Арьяева Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования местной общественной организации национально-культурная автономия поляков в г. Улан-Удэ «Nadzieja» удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова К.А. в пользу местной общественной организации национально-культурная автономия поляков в г. Улан-Удэ «Nadzieja» денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Белоусова К.А. в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Бурятской Республиканской общественной организации «Общество польской культуры «Nadzieja» Иванова Г.Г., Соколовского В.В., Ханхасаева Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в 2004 г., Бурятская Республиканская общественная организация «Общество польской культуры Наджея» просила взыскать с Белоусова К.А. сумму основного долга с учетом процентов в размере <...> руб.

В дальнейшем исковые требования были увеличены на <...> руб.

Заочным решением от 27 мая 2004 г. исковые требования были частично удовлетворены на сумму <...> руб.

Определением суда от 03 марта 2011 г. указанное решение по заявлению Белоусова К.А. отменено; производство по делу возобновлено.

Ответчиком 17 марта 2011 года заявлено ходатайство о передаче дела в Свердловский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу, т.е. по месту его жительства.

Определением суда от 17 марта 2011 г. ходатайство Белоусова К.А. о передаче дела в суд по месту его жительства оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Иванова М.И. поддержала исковые требования, пояснив, что в 2004 году был предъявлен иск к Белоусову К.А. о взыскании долга по договору займа, предоставленного ему предыдущим председателем организации Соколовским В.В. и не возвращенного в оговоренный сторонами срок. В мае 2004 года постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика в 2011 году отменено. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, представитель истца настаивала на их взыскании.

Представитель истца Соколовский В.В. также поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства ответчика и решением суда, представитель Белоусова К.А. по доверенности Арьяев Е.И. подал частную и кассационную жалобы, в которых просит отменить определение от 17 марта 2011 года и решение от 01 апреля 2011 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что в оспариваемых судебных актах не дано оценки фактическим обстоятельствам, а именно, факту его постоянного проживания в г.<...>, что определяет территориальную подсудность рассмотрения данного дела. По мнению автора жалобы, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Белоусов К.А. и его представитель по доверенности Арьяев Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания последний был извещен, кроме того, он обязался известить Белоусова К.А., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.136). Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители местной общественной организации национально-культурная автономия поляков в г. Улан-Удэ «Nadzieja» Иванов Г.Г., Соколовский В.В., Ханхасаев Г.К. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся Белоусова К.А. и его представителя по доверенности Арьяева Е.И., просили оставить определение и решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителей местной общественной организации национально-культурная автономия поляков в г. Улан-Удэ «Nadzieja», изучив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что 03.05.2001 г. между Бурятской Республиканской общественной организацией «Общество польской культуры «Наджея» и Белоусовым К.А. был заключен договор займа, по которому последнему была передана денежная сумма в размере <...> руб., обязательства по выплате денежных средств до обращения истца в суд в апреле 2004 г. Белоусовым К.А. исполнялись частично, полное погашение займа произведено не было, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 307, 309 и 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, оснований для признания их неправильными не находит.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу в г.<...> по месту жительства ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку как на момент подачи искового заявления в 2004 г., так и на момент разрешения дела по существу ответчик, согласно данным паспорта, зарегистрирован по адресу: <...>. Иных данных о месте жительства ответчика суду представлено не было.

С учетом положений части 1 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд, разрешив дело по существу.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Более того, из материалов дела видно, что сам ответчик в качестве своего места проживания указывал <...> без указания города (л.д.26), <...> <...>, что следует из кассационной жалобы, и <...>, где он проживает на условиях временного жильца (договор поднайма жилого помещения на л.д. 54-56), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Что касается законности и обоснованности решения суда от 01 апреля 2011 года, то судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежит отмене.

Кассационная жалоба представителя Белоусова К.И. не содержит доводов, по которым решение подлежит отмене, кроме изложенного выше довода о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, который подлежит отклонению.     

С учетом изложенного судебные постановления следует признать законными, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01 апреля 2011 года и определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а частную и кассационную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:       Т.А. Шагдарова

Судьи:          В.Н. Базаров

    В.А. Бухтиярова