РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Гармаева Н.Л. Дело № 33- 1977 поступило ддммгггг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011г. г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Хаыковой И.К., Семенова Б.С. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова А. А к Комитету по управлению имуществом г.Улан-Удэ о признании права собственности на нежилое помещение по кассационной жалобе Размахниной О.Г., Подрезовой Т.Г., Корнакова В.П., Приеменко И.С., Хаблинской Г.М., Хаблинского М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2008 года которым постановлено: Иск Исхакова А.А. удовлетворить. Признать за Исхаковым А.А. право собственности нежилое помещение, расположенного в цокольном (подвальном) этаже жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.<...>,<...> <...> общей площадью <...> кв.м., литера А 1-А 2 блок <...> согласно технического паспорта № ... от ддммгггг Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Приеменко И.С., Подрезовой Т.Г., Размахниной О.Г., их представителя Гончиковой Н.Б., действующей на основании доверенности, Исхакова А.А., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшиновой И.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Исхаков А.А. к Комитету по управлению имуществом г.Улан-Удэ просил признать право собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном (подвальном) этаже жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.<...>, <...> общей площадью <...> кв.м., ссылаясь на то, что ддммгггг между ним и ОАО «Жилгражданстрой» заключен договор купли-продажи нежилого помещения и в этот же день указанное помещение передано по акту приема-передачи. Им произведена оплата согласно условиям договора в размере <...> руб. Данный договор не зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке. ОАО «Жилгражданстрой» ддммгггг ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, поэтому зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным. В настоящее время, помещение свободно от притязаний третьих лиц, право собственности ни за кем не зарегистрировано. ддммгггг он обращался в УФРС по РБ с документами для проведения государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, но ему было отказано в связи с отсутствием одной стороны договора купли- продажи и предложено обратиться в суд. В судебном заседании Исхаков А.А. иск поддержал в полном объеме. В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ Шиханов А.И. не явился, поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в виду отсутствия сведений о первоначальных правах на данное имущество. В судебном заседании представитель УФРС по РБ Мухина С.Н. пояснила, что действительно истец обращался в УФРС по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное помещение, однако в соответствии с п.3 ст.19 Закона о регистрации, государственная регистрация приостановлена, поскольку ЖКО ОАО «Жилгражданстрой» право собственности на данный объект недвижимости до ддммгггг не зарегистрировало. В настоящее время предприятие ликвидировано. На момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи у ОАО «Жилгражданстрой» право на распоряжение имуществом не возникло, в нарушение действующего законодательства последние распорядились им, на что не имели законных оснований, в связи с чем, считает, сделку между ОАО «Жилгражданстрой» и Исхаковым А.А. ничтожной. Просила в заявленных требованиях отказать. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Размахнина О.Г., Подрезова Т.Г., Корнаков В.П., Приеменко И.С., Хаблинская Г.М., Хаблинский М.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Cудебная коллегия, выслушав пояснения Приеменко И.С., Подрезовой Т.Г., Размахниной О.Г., их представителя Гончиковой Н.Б., Исхакова А.А., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшиновой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; Как следует из материалов дела, заявители кассационной жалобы являются собственниками жилых помещений в доме <...> по ул. <...>. Учитывая требования указанной нормы закона, суд первой инстанции при разрешении требований Исхакова А.А. к Комитету по управлению имуществом г.Улан-Удэ о признании право собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном (подвальном) этаже жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.<...>, <...> общей площадью <...> кв.м. должен был привлечь к рассмотрению дела собственников помещений в доме <...> по ул. <...>. Однако, собственники помещений, в том числе заявители кассационной жалобы, не были привлечены к участию в деле. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 января 2008 года отменить передать дело в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Л.М.Кротова Судьи: И.К. Хаыкова. Б.С. Семенов.