ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-1953 пост. 16.06.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 июля 2011 г.
кассационную жалобу Головина С.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 г.,
которым постановлено: | Взыскать с Чухломиной О.А. в пользу Головина С.И. <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Головин С.И. обратился в суд с иском к Чухломиной (Филатовой) О.А. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - <...> рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15 июня 2010г. в г.Северобайкальске произошло ДТП - водитель Чухломина (Филатова) О.А., управлявшая автомобилем <...>, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <...> под управлением Г., сына истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ООО «Росгосстрах» возместило ему ущерб на сумму <...> руб., что не покрыло его расходов на ремонт. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ему материальный ущерб. Моральный вред заключается в том, что он состоит на учете в <...>, любое нервное расстройство негативно отражается на его здоровье.
Представитель истца Воробьева Е.Д. поддержала исковые требования, с возмещением ущерба с учетом износа автомобиля не согласилась.
Ответчик Чухломина (Филатова) О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Богданов Ю.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что страховщиком произведена выплата по оценке страховой компании, размер которой истцом не оспаривался, иск к страховой компании не предъявлялся. У ИП Новокорпусова, проводившего ремонт автомобиля истца, нет полномочий и лицензии на проведение осмотра автомобиля. Подверг сомнению сдачу автомобиля истцом в аренду, полагал документы, связанные с договором аренды, сфальсифицированными. С компенсацией морального вреда также не согласился, поскольку истец не был участником ДТП, страховые выплаты получил. Указал на то, что стоимость запчастей берется с износом.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Андриевская Е.Н. пояснила, что с претензией по оценке ущерба на сумму <...> рубля Головин С.И. к ним не обращался. Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что страховая компания с иском не согласна, осмотр и оценку автомобиля страховая компания выполнила в соответствии с законом об ОСАГО, результаты альтернативной экспертизы истец не представил. Полагают, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны.
Городской суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Головин С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически сумма восстановительного ремонта составила <...> рубля; размер выплаты страхового возмещения должен учитываться без учета износа деталей автомобиля. Указал на утрату товарной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2010г. на перекрестке ул.Мира и проспекта Ленинградский г.Северобайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Чухломиной (Филатовой) О.А., принадлежащего Филатову А.Н. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Чухломина (Филатова) О.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Головина С.И. <...> причинены механические повреждения. 09.09.2010г. ООО «Росгосстрах», в соответствии договором и расчетом ООО «Автоконсалтинг плюс», произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рубля. Истец, полагая, что полученное страховое возмещение не покрыло в полной мере понесенные расходы в связи с причинением вреда имуществу, обратился в суд с указанным иском.
Суд, руководствуясь п.41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту определения - Правил), частично удовлетворил исковые требования Головина С.И. и взыскал с Чухломиной (Филатовой) О.А. недостающую сумму материального ущерба в размере <...> рубля.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 41.2 вышеуказанных Правил потерпевший, получивший страховую выплату на основании п.41.1 Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тыс. рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.
Между тем, норма п.41.2 Правил не подлежала применению судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку применяется только для правоотношений, когда оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников милиции и при отсутствии разногласий участников ДТП.
В данном случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников милиции - инспекторов ДПС ОГИБДД по Северобайкальскому району.
Статья 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст.7 вышеуказанного Закона (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (ст.1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом №40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Росгосстрах» выплатило ему в счет возмещения ущерба <...> рублей. Следовательно, исковые требования должны были быть предъявлены Головиным С.И. страховой компании, в данном случае Чухломина (Филатова) О.А. является ненадлежащим ответчиком.
В связи с неправильным применением судом нормы материального права, повлекшим вынесение незаконного решения, решение суда подлежит отмене. Данное нарушение является существенным, не может быть устранено судом кассационной инстанции, поэтому дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
В.Н. Базаров