РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Рабдаева Н.Г. Дело № 33-1815 поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Солошенко Л.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2011 года, которым ее исковые требования о включении квартиры в состав наследства оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Солошенко Л.М. просила включить квартиру № <...> по ул.<...> в <...> в наследственную массу, открывшуюся после смерти Р., умершей 8 марта 2011 года. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является наследником по закону после смерти матери Р., которая проживала и была постоянно зарегистрирована в квартире по указанному адресу. Мать имела намерение приватизировать квартиру, для чего собрала необходимые документы, подала соответствующее заявление начальнику МУП ЖКЭ с просьбой дать разрешение на приватизацию квартиры, заключила договор с адвокатом о выполнении всех действий, связанных с заключением договора приватизации, однако впоследствии он умер, не выполнив поручение. В связи со смертью, последовавшей 8 марта 2011 года, ее мать самостоятельно не успела завершить процесс приватизации. Просила обратить внимание, что мать страдала психическим заболеванием, боялась, что у нее отберут квартиру, не могла в силу заболевания воспринимать адекватно происходящие события, однако из разговоров и писем всегда говорила, что квартиру приватизировала. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Новолодская В.Г. поддержала заявленные требования, ссылаясь на намерение Р. приватизировать квартиру, на наличие соответствующего заявления и документов, а также отсутствие вины умершей в том, что не смогла завершить процесс приватизации. Представитель ответчика Панова К.И. возражала против удовлетворения заявленных требований. Городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Солошенко Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени рассмотрения дела надлежащим образом; их неявка согласно п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием рассмотрения жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Отказывая Солошенко Л.М. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что Р. умерла до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности; не представлено сведений о том, что к заявлению были приложены необходимые для заключения договора документы; кроме того, в 2007 года Р. заключила договор найма жилого помещения. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что квартира не может быть включена в состав наследства, поскольку приватизация не была осуществлена. Вывод суда является неправильным, основанным на неправильном применении норм материального права. Исходя из правового смысла преамбулы и ст.ст.1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Как видно из материалов дела, Р. проживала одна в муниципальной квартире № <...> по ул. <...> в <...> на основании ордера, выданного ей в 1986 году. Имея намерение приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, она подала соответствующее заявление на имя начальника МУП «Жилкоммунэнерго» с просьбой разрешить ей приобрести квартиру в собственность. Указанное заявление было принято, отказа в получении разрешения не последовало, что подтверждается резолюцией на нем. Кроме того, ввиду затруднений, связанных со сбором документов, Р. заключила договор с адвокатом на оказание услуг по оформлению документов, представленная суду справка с БТИ подтверждает сбор документов, необходимых для оформления договора. Ввиду смерти адвоката, своего болезненного состояния, а впоследствии смерти самой Р. завершение процедуры оформления договора приватизации не было осуществлено. Однако, поскольку при жизни Р. выразила желание приобрести квартиру в собственность, подала об этом соответствующее заявление, не отозвала его, заявление было рассмотрено и удовлетворено, то следует прийти к выводу о том, что завершение процедуры по оформлению договора приватизации не было осуществлено по не зависящим от Р. причинам. При этом, сторона ответчика согласно ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства, которые бы опровергали изложенные обстоятельства. Более того, имеющийся в материалах дела договор найма жилого помещения от 03 июля 2007 года подписан не Р., не подтвержден также довод представителя ответчика о том, что к заявлению о даче разрешения на приобретение квартиры в собственность не представлялись необходимые документы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Солошенко Л.М. признать подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и не требуется представление новых доказательств. Как видно из дела, Солошенко Л.М. является дочерью умершей Р., имеет право в соответствии со ст.1142 ГК РФ принять наследство наследодателя как наследник первой очереди. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе недвижимое имущество. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что квартира № <...> по ул.<...> в <...> подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти Р., умершей 8 марта 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Северобайкальского городского суда РБ от 10 мая 2011г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Солошенко Л.М. удовлетворить. Включить квартиру № <...> в доме № <...> по ул.<...> в г.<...> Республики Бурятия в наследственную массу, открывшуюся после смерти Р., умершей 08 марта 2011 года. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи коллегии Базаров В.Н. Бухтиярова В.А.