ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бунаева А.Д.
Дело № 33-1978 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
22 июня 2011г.
дело по кассационной жалобе Богдановой Ю.О. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2011г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Богдановой Ю.О.
в пользу ИП Леоновой А.А.
А.А. денежную сумму в размере
<...> руб. и возврат госпошлины в сумме
<...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя истца Бутакова П.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ИП Леонова А.А. просила взыскать с Богдановой Ю.О. сумму недостачи, выявленную при проведении инвентаризаций в январе и августе 2010 года в ювелирном салоне, принадлежащем истице.
Исковые требования мотивированы тем, что Богданова Ю.О. работала у истицы продавцом-кассиром в ювелирном салоне; с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в январе 2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб., сумма недостачи ответчицей частично погашена, осталась невозмещенной сумма в размере <...> руб. В августе 2010 года вновь была проведена инвентаризация, по ее результатам установлена недостача одной золотой цепи на сумму <...> руб. Ответчица, согласившись с недостачей цепи и оставшейся непогашенной суммой по первой ревизии в размере <...> руб., написала расписку о возмещении недостающего изделия другими изделиями, согласилась возместить и оставшуюся непогашенной недостачу от первой инвентаризации в размере <...> руб., однако до настоящего времени в добровольном порядке обязательства не исполнила, поэтому ИП Леонова А.А. просила взыскать с ответчицы ущерб от недостачи в принудительном порядке всего на сумму <...> руб.
Ответчица в судебном заседании частично согласилась возместить сумму недостачи, выявленной в январе 2010 года при проведении первой инвентаризации. В остальной части возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение требований закона при проведении инвентаризации, на передачу утраченного изделия на ремонт работодателю, на заблуждение при написании расписки, а также на то обстоятельство, что в отделе работала кроме нее продавец Вострикова, которая, по ее мнению, должна быть также привлечена к ответственности.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Богданова Ю.О. просит отменить решение суда, направить его на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, на которые указывала при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Богданова Ю.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В суде кассационной инстанции представитель истицы Бутаков П.С. возражал против отмены решения суда, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные ИП Леоновой А.А. исковые требования, суд первой инстанции установил, что Богданова Ю.О. состояла в трудовых отношениях с истицей, работала продавцом-кассиром; с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, т.е. она приняла на себя обязательство по сохранности вверенных ей материальных ценностей. При проведении инвентаризаций в январе и августе 2010 года были выявлены недостачи, размер которых не опровергнут ответчицей. Поскольку сумма недостачи, выявленная в январе 2010 года, частично возмещена самой ответчицей, принимая во внимание признание иска в этой части, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы оставшейся невозмещенной суммы недостачи в размере <...> руб. Суд также установил, что по результатам инвентаризации, проведенной в августе 2010 года, выявлена недостача одной золотой цепи, данное изделие было передано Богдановой в подотчет; имеется расписка Богдановой о согласии возместить стоимость цепи другими изделиями, однако данное обязательство не исполнено, поэтому суд также пришел к выводу о взыскании суммы утраченной золотой цепи с ответчицы.
Указанный вывод суд кассационной инстанции считает верным, соответствующим положениям ст.ст.238, 242, 243, 244 ТК РФ, а также п.1 и 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчицей, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, потому подлежат отклонению.
Так, доводы жалобы о необоснованном заключении договора об индивидуальной ответственности, в то время как в отделе работали другие продавцы, не привлечении последних к участию в деле; о передаче золотых изделий истцу по комиссионному соглашению, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно представленным суду доказательствам Богдановой Ю.О., а не иным лицам, вверялись товарно-материальные ценности; при ее подмене другие продавцы, в частности, В., осуществляли прием-передачу товарно-материальных ценностей по списку от Богдановой Ю.О.; комиссионное соглашение заключено в 2008 году, какое отношение оно имеет к предмету иска ответчицей не указано. Таким образом, факты злоупотребления ИП Леоновой А.А. своими правами не нашли своего подтверждения. Оснований для привлечения других лиц к участию в деле у суда не имелось.
Другие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного дела по существу, потому не являются основаниями для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о нарушении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, или процессуальных норм, фактически они направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть признаны состоятельными.
Все доводы исследовались судом при разбирательстве дела, им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК ПФ.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует требованиям, предусмотренным сит.198 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии В.Н.Базаров
В.А. Бухтиярова