Судья Пономаренко И.С.

дело № 33-1802      поступило ...

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 июня 2011 года по иску Борбоева С.Д. к Администрации г. Улан-Удэ, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отмене постановления мэра г. Улан-Удэ № 244 от 05.07.1996 г. в части отмены постановления Администрации г. Улан-Удэ № 148 от 02.06.1993 г. о предоставлении Борбоеву С.Д. земельного участка под индивидуальное строительство по кассационной жалобе Петровой Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Борбоева С.Д. удовлетворить.

Признать незаконными Постановление мэра г. Улан-Удэ № 244 от 05.07.1996 г. в части отмены постановления Администрации г. Улан-Удэ № 148 от 02.06.1993 г. о предоставлении Борбоеву Семену Дамбаевичу земельного участка № ... под строительство в пос. <...>.

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, выслушав Борбоева С.Д., его представителя по доверенности Цыбикова А.А., Петрову Г.М., ее представителя по доверенности Алексееву Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борбоев С.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление мэра г. Улан-Удэ от 05.07.1996 г. об отмене постановления Администрации г. Улан-Удэ № 148 от 02.06.1993 г. о предоставлении ему земельного участка ... в <...> под индивидуальное строительство.

Исковые требования мотивированы тем, что его право на оформление права собственности на земельный участок было нарушено оспариваемым постановлением. Указал, что после предоставления земельного участка в 1993 году он его огородил и пользовался им; в связи с семейными обстоятельствами не смог начать строительство дома; до 1996 г. оплачивал земельный налог. О том, что в 1996 г. у него изъяли участок и предоставили Петровой Г.М., ему стало известно в 2010 г. К этому времени он начал строительство дома на участке. Его никто не предупреждал о том, что участок может быть изъят в связи с его неосвоением. Свои права он не оформлял, поскольку законом срок оформления прав не ограничен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петрова Г.М.

В судебном заседании истец и его представитель Цыбиков А.А. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по их ходатайству.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Мантурова Т.Г. просила отказать в удовлетворении требований Борбоева С.Д., ссылаясь на отсутствие регистрации прав заявителя на земельный участок и пропуск срока исковой давности.

Представитель Петровой Г.М. по доверенности Алексеева Н.А. возражала против исковых требований истца, пояснив, что Петрова Г.М. с 1996 г. является собственником земельного участка; в настоящее время ею поданы документы в Росреестр для оформления своих прав, однако регистрация приостановлена в связи с рассмотрением спора.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе третье лицо Петрова Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушения судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии Петрова Г.М. и ее представитель Алексеева Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы; Борбоев С.Д. и его представитель Цыбиков А.А. просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя требования Борбоева С.Д., суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения Постановления Администрации № 148 от 02.06.1993 г. у него возникло право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок независимо от отсутствия регистрации данного права.

Указанный вывод суда соответствует нормам материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, возникшим между сторонами.

Как видно из материалов дела, земельный участок ... в <...> <...> района <...> под строительство жилого дома был отведен Борбоеву С.Д. на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ № 148 от 02.06.1993 г.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 05.07.1996 г. № 244 вышеуказанное постановление отменено и земельный участок ... передан в пожизненное наследуемое владение Петровой Г.М.

Статья 31 ЗК РСФСР 1991 г., действовавшая на момент предоставления земельного участка Борбоеву С.Д., предусматривала удостоверение права собственности на землю, пожизненное наследуемое владение и бессрочное (постоянное) пользование государственным актом, выдаваемым Советом народных депутатов. Срок получения такого акта законом не был определен. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. статья 31 ЗК РФ была признана утратившей силу.

Частью первой ГК РФ, вступившей в действие с 01.01.1995 г., была закреплена обязанность граждан регистрировать право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, однако порядок такой регистрации был определен лишь Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ. При этом граждане и юридические лица не были ограничены сроком для государственной регистрации ранее возникших прав.

Аналогичное правило закреплено п. 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 28.09.2001 г., предусматривающее оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение в установленных земельным законодательством случаях при отсутствии указания на срок такого оформления.

Суд первой инстанции обоснованно также сослался на нарушение процедуры изъятия у Борбоева С.Д. спорного земельного участка.

Факт нерационального использования земельного участка со стороны Борбоева С.Д. установлен не был, предупрежденияоб изъятии у него земельного участка не выносилось, порядок отчуждения земельного участка путем продажи на публичных торгах либо в судебном порядке не соблюдался.

Суд правильно исследовал и оценил доказательства, представленные в материалах дела обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, суд обоснованно признал, что постановление мэрии г.Улан-Удэ № 244 от 06.07.1996 г. незаконным в части отмены постановления Администрации г. Улан-Удэ № 148 от 02.06.1993 г. о предоставлении ему земельного участка ... под строительство в <...>.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом положений 285 и 286 ГК РФ не привела к неправильным выводам суда. Более того, статья 13 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», на которую автор жалобы ссылается, предусматривает введение в действие норм главы 17 части первой ГК РФ со дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации лишь в части, касающейся сделок с земельными участками сельскохозяйственных угодий, в связи с чем данный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы об отсутствии у Борбоева С.Д. государственного акта и также на несоблюдение положений Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Госкомземом от 09 марта 1993 г. о возможности исключения части земли, используемой не по назначению из площади, на которую перерегистрируются права на землю и зачислению их в земли запаса, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку у Петровой Г.М. также государственный акт отсутствует; Инструкция же является подзаконным актом, поэтому суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми актами, имеющими высшую по сравнению с Инструкцией силу.

Неиспользование Борбоевым С.Д. земельного участка имело место ввиду сложившихся тяжелых семейных обстоятельств. Вместе с тем, Петровой Г.М. земельный участок также не использовался по своему назначению.

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права судом при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Шагдарова Т.А.

Судьи:          Базаров В.Н.

Бухтиярова В.А.