ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Цыбикдоржиева Т.В. Дело № 33- 2015 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Бухтияровой В.А., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 июня 2011г. дело по кассационной жалобе представителя МВД по РБ по доверенности Туробова С.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26 мая 2011г., которым исковые требования Батуева В.В. удовлетворены. Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя МВД по РБ Шалаева В.В., Батуева В.В., выслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Батуев В.В. обратился в суд с иском к МВД по РБ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что он в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей 28 июня 1990 года получил травму, последствия которой не позволили ему продолжить службу в органах внутренних дел, в связи с чем он был уволен по болезни. В январе 2010 года ему установлена инвалидность 2 группы с указанием причины инвалидности «военная травма». Указывает, что из-за полученных в результате травмы заболеваний частично утратил трудоспособность, лишен возможности трудиться, в связи с чем просил обязать ответчика выплатить ему утраченный заработок. Представитель ответчика по доверенности Туробов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что МВД непосредственным причинителем вреда не является, в связи с чем исключается возможность возмещения Батуеву В.В. вреда, причиненного ему повреждением здоровья. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель МВД по РБ Туробов С.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции при разбирательстве дела. В суде кассационной инстанции стороны настаивали на своих показаниях. Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст.29 Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Порядок и размер возмещения ущерба в случае причинения увечья сотруднику органа внутренних дел определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органа внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999 г. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2009 г. № 13-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании с МВД по РБ как надлежащего ответчика в счет возмещения Батуеву В.В. вреда здоровью денежной суммы единовременно в размере <...> руб.<...> коп. и ежемесячно, начиная с 21 мая 2011 года в размере <...> руб.<...> коп. на будущее время с соответствующей индексацией присужденной суммы. Указанный вывод судебная коллегия находит верным, соответствующим требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что МВД по РБ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Батуев В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел приказом ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России» и, кроме того, являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы МВД РБ, которая в 1998 году перешла в другое ведомство, которые, по мнению автора жалобы, являются надлежащими ответчиками по делу, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку Батуев В.В. проходил службу в МВД Республики Бурятия, получил травму в 1990 году при исполнении им обязанностей оперуполномоченного учреждения ОВ-94/1 г.Гусиноозерска. Система исполнения уголовных наказаний на момент получения Батуевым В.В. травмы находилась в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации. Последующее реформирование уголовно-исполнительной системы и передача ее в ведение Министерства Юстиции Российской Федерации не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанностей по возмещению Батуеву утраченного им заработка. Из представленных суду стороной ответчика документов о реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации также не следует, что в порядке правопреемства к Министерству Юстиции РФ перешли и обязательства по возмещению вреда бывшим сотрудникам указанной системы. Батуев В.В. на момент получения травмы не являлся сотрудником ни уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ, ни ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», в связи с чем на указанные учреждения не может быть возложена обязанность по возмещению вреда Батуеву В.В., на что правильно указал суд первой инстанции. Непривлечение к участию в деле ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России» и УФСИН России по РБ не привело к неправильным выводам суда. Доводы жалобы о том, что суд вопреки требованиям ст.41 ГПК РФ не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная норма предусматривает замену ответчика только при наличии об этом ходатайства со стороны истца; при рассмотрении настоящего дела такое ходатайство со стороны Батуева В.В. не заявлялось. Таким образом, решение суда постановлено правильно, вывод суда мотивирован и подтвержден материалами дела, в связи с чем является законным и обоснованным; нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Шагдарова Т.А. Судьи: Базаров В.Н. Бухтиярова В.А.