Судья Балачук Т.А. Дело № 33 - 2049 дело поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А., при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя СПК «Пригородный» Лазаревой Е.Б. на решение Иволгинского районного суда РБ от 18 мая 2011 г., которым постановлено: Иск Калининой Е.В. удовлетворить, обязать СПК «Пригородный» предоставить ей работу, обусловленную ее трудовыми обязанностями с момента перевода ее уборщицей. Взыскать с СПК «Пригородный» в пользу Калининой Е.В. задолженность по заработной плате и отпускным за период с 01.01. по 23.11.2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя с 23.11.2010 г. по 13.04.2011 г. в сумме <...> руб.<...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.<...> коп. и госпошлину в доход государства в размере <...> руб. Обязать СПК «Пригородный» предоставить в Пенсионный Фонд индивидуальные сведения по работнику Калининой Е.В. за период работы с 10.09 по 31.12.2002 г. с уплатой страховых взносов на страховую часть пенсии за указанный период, предоставить изменения индивидуальных сведений по работнику Калининой Е.В. за период работы с 01.01 по 23.11.2010 г. и с 24.11.2010 г. по 13.04.2011 г. из расчета заработной платы в <...> руб. ежемесячно с уплатой страховой части трудовой пенсии за указанный период. Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя СПК «Пригородный» по доверенности Егорова В.А., Калинину Е.В., ее представителя Кибиреву И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калинина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать СПК «Пригородный» предоставить ей работу в качестве уборщицы, обязать произвести перерасчет по заработной плате за период ее работы в этой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного простоя, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика предоставить в Пенсионны й Фонд индивидуальные сведения за период ее работы с 10 сентября по 31 декабря 2002 года с уплатой страховых взносов на страховую часть пенсии за указанный период, предоставить изменения индивидуальных сведений о ней за указанный период работы исходя из заработной платы в <...> руб. ежемесячно с уплатой страховой части трудовой пенсии за указанный период. Исковые требования мотивированы тем, что она работала с 2002 года в СПК «Пригородный» инспектором отдела кадров, после сокращения с января 2010 года должности была переведена на должность уборщицы с сохранением прежней заработной платы, исполняла обязанности уборщицы до 23 ноября 2010 года, затем была отстранена от работы. Указала, что за период работы уборщицей заработная плата ей в полном объеме не выплачивалась, производилось только авансирование, сведения и страховые взносы в Пенсионный Фонд не представлялись и не перечислялись. Считая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд за их защитой и восстановлением. В судебном заседании, настаивая на своих требованиях, истица дополнила, что при переводе на должность уборщицы с руководством СПК было согласовано сохранение ей заработной платы в размере <...> руб., а также режим ее работы. Однако трудовой договор не заключался, с приказом о переводе ее не знакомили, за период работы выдавался только аванс. В течение с 23 ноября 2010 года она в связи с отстранением от исполнения обязанностей не работала; фактически была допущена к работе только после обращения в суд. Просила взыскать недополученную заработную плату в сумме <...> руб.<...> коп., 2/3 заработка за время вынужденного по вине ответчика простоя за период с 23 ноября 2010 года по 13 апреля 2011 года в сумме <...> руб.<...> коп., компенсировать моральный вред в сумме <...> руб. в связи с нарушением ее трудовых права. Представитель истицы Кибирева И.В. также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Лазарева Е.Б. требования в части предоставления сведений в Пенсионный Фонд и перечисления страховых взносов признала, в остальной части возражала, указав на отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей. Просила также применить истечение срока обращения в суд. Истица и ее представитель возражали против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истица узнала только, обратившись в Гострудинспекцию, поскольку ответчиком не предоставлялись какие-либо документы, свидетельствующие о порядке, размере начислений заработной платы; из размера авансирования также не был ясен общий размер начисления заработной платы. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Лазарева Е.Б. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не учел положения ст.392 ТК РФ относительно срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, также считает, что вывод суда о возмещении морального вреда не основан на законе, т.к. факт причинения морального вреда истице не установлен, кроме того, в спорах имущественного характера возмещение морального вреда не допускается. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования Калининой Е.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений норм закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к выводу о их обоснованности. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется. Как видно из материалов дела, при переводе Калининой Е.В. на должность уборщицы трудовой договор с ней не заключался, с приказом ее не знакомили, расчетные листки о начислении заработной платы не выдавались, выплата заработной платы в полном объеме не производилась, в связи с чем требования о выплате ей заработной платы за период с марта по ноябрь 2010 года исходя из оговоренного с администрацией СПК «Пригородный» сохранения ей прежней заработной платы правильно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая установленные вышеперечисленные обстоятельства, суд также обоснованно не принял во внимание ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска ввиду истечения срока для обращения в суд. Поскольку иное суду стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут. Так, довод жалобы о том, что не были учтены положения ст.392 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании заработной платы с марта по 23 ноября 2010 года судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ходатайство о применении истечения указанного срока являлось предметом исследования судом, оно нашло свое обоснование в мотивировочной части решения, вывод суда в этой части соответствует требованиям данной нормы права и фактическим обстоятельствам дела. Ссылка автора жалобы на то, что Калинина Е.В. ранее занимала должность инспектора отдела кадров, в связи с чем знала штатное расписание и должностные оклады не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку является лишь предположением ответчика. Довод автора жалобы на неправомерное взыскание компенсации морального вреда также не основан на законе. В данном случае взыскание денежной компенсации морального вреда произведено в соответствии со ст.237 ТК РФ, предусматривающей такое право; более того, в данном случае имело место нарушение не имущественных прав, а неимущественных, каковыми являются трудовые права работника. Доводы кассационной жалобы не опровергают представленные ответчиком документы и выводы суда, они лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о незаконности этих выводов. Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иволгинского районного суда РБ от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Шагдарова Т.А. Судьи коллегии: Семенов Б.С. Бухтиярова В.А.