ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-2047 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 июня 2011 года дело по частной жалобе Максимова Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Максимова Е.В..
Разъяснить, что истец имеет право обратиться с заявлением к мировому судье 6-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании пункта 51 договора-заявки от 27.12.2007 г. о ежемесячном взимании комиссии за предоставление кредита в размере 1,9900 % (<...> руб.) от суммы кредита на покупку сотового телефона недействительным, применении последствий недействительности указанного пункта, взыскав с ООО «ХКФ-Банк» <...> руб.
Оспариваемым определением исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности его районному суду.
Не согласившись с указанным определением, Максимов Е.В. подал частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Полагает, что поданное им исковое заявление содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем оно подсудно районному суду.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.23 п.5 ч.1 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.
Как видно из материалов дела, истец Максимов Е.В. обратился в суд с требованиями о признании условия кредитного договора в части взимания ежемесячного платежа за предоставление кредита и взыскании незаконно уплаченного им платежа в сумме <...> руб.
Поскольку требования истца носят имущественный характер и цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст.ст.23 и 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с указанными требованиями к мировому судье.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не основаны на законе, подлежат отклонению.
Обращаясь за защитой своих нарушенных прав, истец Максимов Е.В. просит их восстановить путем взыскания в его пользу денежных средств, то есть фактически исковые требования направлены в целях возврата принадлежащего ему имущества, в данном случае, денежных средств, в связи с чем при определении подсудности дела необходимо руководствоваться ценой иска, на что правильно указал суд первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
В.А. Бухтиярова