РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Нимаева О.З. Дело № 33-1890 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Гончиковой И.Ч., Бухтияровой В.А., при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 июня 2011 года дело по частной жалобе Асавлюк В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2011 года, которым восстановлен Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, выслушав Асавлюк В.А., его представителя Коротких В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2011 года заявление Асавлюк В.А. об оспаривании действий должностных лиц КУИиЗ г.Улан-Удэ удовлетворено. Не согласившись с решением суда, представителем КУИиЗ г.Улан-Удэ Мантуровой Т.Г., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба; одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда оставлено без удовлетворения. 31 марта 2011 года КУИиЗ г.Улан-Удэ подана частная жалоба на определение суда от 18 марта 2011 года. 29 апреля 2011 года дело с частной жалобой направлено в Верховный Суд Республики Бурятия на кассационное рассмотрение, однако определением судебной коллегии жалоба оставлена без рассмотрения в связи с подачей жалобы с нарушением срока; дело возвращено в суд, вынесший определение, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. 5 мая 2011 года представитель КУИиЗ Мантурова Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока. Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение в отсутствие сторон. Считая определение незаконным, Асавлюк В.А. подал частную жалобу на него, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на рассмотрение заявления в его отсутствие и отсутствие представителя Коротких В.И., на злоупотребление представителей КУИиЗ своими процессуальными правами, на человеческий фактор при вынесении определения и превышение полномочий судьи. В судебном заседании Асавлюк В.А. и его представитель Коротких В.И. поддержали жалобу, дав показания, аналогичные изложенным ими в частной жалобе. Представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ Мантурова Т.Г. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУИиЗ. Выслушав Асавлюк В.А., его представителя, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что определение районного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, но с разрешением вопроса по существу. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле. Извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Из материалов дела видно, что заявление представителя КУИиЗ г.Улан-Удэ о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено без Асавлюк В.А. и его представителя Коротких В.И. при отсутствии доказательств надлежащего их извещения; сведений о том, что указанные лица были извещены о судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2011 года, в котором суд постановил определение о восстановлении срока, в материалах дела не имеется. Поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие Асавлюк В.А. и его представителя, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции отменяет определение суда от 12 мая 2011 года. При этом вопрос о восстановлении пропущенного Комитетом срока для подачи жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 года в настоящее время подлежит разрешению по существу, т.к. отсутствует необходимость в установлении новых обстоятельств и получении дополнительных доказательств для разрешения данного вопроса. Поскольку ходатайство о восстановлении срока рассматривалось судом 18 марта 2011 года в отсутствие представителя КУИиЗ, заявившего письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, определение в адрес КУИиЗ направлено 21 марта 2011 года, частная жалоба подана в суд 31 марта 2011 года, т.е. в пределах 10-дневного срока, судебная коллегия находит, что ходатайство представителя КУИиЗ подлежит удовлетворению, на что правильно указал и суд первой инстанции. Что касается доводов частной жалобы о злоупотреблении КУИиЗ своими процессуальными правами, о превышении полномочий судьей, вынесшей определение, то они подлежат отклонению как необоснованные. Доказательств в подтверждение указанных доводов автором жалобы не представлено. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку сами по себе выражают лишь несогласие с ними и их не опровергают. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2011 года отменить. Восстановить Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ срок для обжалования определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 года. Назначить дело на кассационное рассмотрение на 29 июня 2011 года на 10-00 часов; известить стороны. Председательствующий: Пащенко Н.В. Судьи: Гончикова И.Ч. Бухтиярова В.А.