ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
Дело № 33-1848 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя РОО «Союз потребителей» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2011 года, которым определено:
Заявление РОО «Союз потребителей» об изменении способа исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы и доводы частной жалобы, выслушав председателя РОО «Союз потребителей» Васильеву А.В., представителя ООО «Гевс-Плюс» по доверенности Эрдыниева В.Ж., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2010 г. исковое заявление РОО «Союз потребителей», действующей в интересах Семеновой Л.Г., Семенова Н.П., Славко В.Н., Двойнишникова О.О., Селицкого И.В., Анандуевой Б.Б. к ООО «Гевс-плюс» о защите прав потребителей было удовлетворено: постановлено обязать ООО «Гевс-плюс» устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>.
Решение суда вступило в законную силу; возбуждено исполнительное производство.
РОО «Союз потребителей» обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда и взыскании с ответчика убытков в размере <...> руб. в пользу потребителей Семеновой Л.Г. и Семенова Н.П.; <...> руб. в пользу Славко В.Н.; <...> руб. в пользу Селицкого И.В.; <...> руб. в пользу Анандуевой Б.Б.; <...> руб. в пользу М.Е.В. и <...> руб. в пользу Х.Ю.Б.
Заявление мотивировано тем, что решение суда не исполняется, общая стоимость устранения строительных недостатков всего многоквартирного дома составляет <...> млн. руб., поэтому председатель РОО «Союз потребителей» считает, что подлежит взысканию в пользу каждого из истцов стоимость убытков, рассчитанная пропорционально исходя из общей площади квартир, в которых проживают истцы, и стоимости устранения недостатков на 1 кв.м.
Заявление об изменении способа исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной правовой нормы способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением суда от 25 августа 2010 г. удовлетворены требования истцов; ответчик обязан судом произвести определенные действия, т.е. устранить недостатки выполненной работы, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>.
В своем заявлении председатель организации «Союз потребителей» просит взыскать в пользу лишь шести жильцов, проживающих в доме, денежные суммы в качестве убытков, рассчитанные пропорционально стоимости устранения недостатков.
Однако указанный в заявлении председателя РОО «Союз потребителей» способ нельзя расценивать как обоснованный, поскольку взыскание денежных сумм в пользу шести жильцов дома не приведет, в конечном счете, к исполнению самого решения суда и устранению выявленных при строительстве дома недостатков. То есть, взыскание денежных сумм не восстановит жилищные права жильцов, в том числе и тех, которые в суд не обращались, на проживание в доме, соответствующим всем нормативным требованиям.
По правовому смыслу статьи 203 ГПК РФ суд может изменить способ исполнения решения суда, т.е. заменить один вид исполнения другим.
Предлагаемый заявителем способ не заменяет обязанность ответчика совершить определенные действия по устранению недостатков строительства дома.
Доводы жалобы не основаны на законе, подлежат отклонению.
Само по себе неисполнение настоящего решения суда не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости изменения способа его исполнения, предложенного заявителем.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения судебных решений, они подлежат применению в ходе производства исполнительных действий.
Довод жалобы о неправомерном, по мнению автора жалобы, выводе суда о различном субъектном составе в исковом заявлении и заявлении об изменении способа исполнения решения также не свидетельствует о неправильности вывода суда о необоснованности самого заявления об изменении способа исполнения судебного решения. Вместе с тем, как правильно суд указал, М.Е.В. и Х.Ю.В. не являлись участниками судебного разбирательства по существу дела.
При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи коллегии: Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.