Судья Богданова И.Ю.                                                                                       

Дело № 33 - 1929                                                                дело поступило ...                                                  

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Акалелова К.Б. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2011 г., которым постановлено:                                                                                         

Исковые требования Акалелова К.Б. к Министерству внутренних дел по РБ о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Акалелова К.Б. по доверенности Копелеву Е.С., представителей МВД по РБ по доверенности Шалаева В.В. и Харитонову Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Акалелов К.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МВД по РБ недополученную сумму денежного довольствия, а также проценты за просрочку его выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Приказом Министра МВД РФ от 20.10.2008 г. № 885 ему установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата в размере 80% от фиксированной суммы, что в денежном выражении составляет <...> руб. С ноября 2010 года он был временно отстранен от занимаемой должности на период проведения проверочных мероприятий, однако, несмотря на то, что согласно Положению о службе в органах внутренних дел денежное довольствие должно выплачиваться в полном размере независимо от отстранения сотрудника от занимаемой должности, ему с января 2011 года указанная стимулирующая выплата не выплачивается, в связи с чем считает свои права нарушенными, просит их восстановить, взыскав с ответчика <...> руб. за период с 29 ноября 2010 года по 25 марта 2011 года. Просит также взыскать проценты за задержку выплаты указанной суммы. Кроме того, указал, что в январе из его заработной платы была удержана сумма в размере <...> руб. <...> коп., выплаченная ему в качестве надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за 2 дня ноября, декабрь 2010 года и 12 дней января 2011года. После обращения в феврале 2011 года незаконно удержанная сумма была возвращена, однако просил взыскать проценты за задержку ее выплаты в размере <...> руб. <...> коп. Просил взыскать понесенные им судебные издержки.             

Представители МВД по РБ Шалаев В.В. и Харитонова Н.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие приказа Министра внутренних дел по РБ о выплате истцу в 2011 году указанной надбавки, а также на ее дифференцированный, стимулирующий характер.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Акалелов К.Б. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Акалелов К.Б. не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом; его неявка на заседание суда кассационной инстанции согласно п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель Акалелова К.Б. Копелева Е.С. настаивала на кассационной жалобе, просит отменить решение суда; представители МВД по РБ Шалаев В.В. и Харитонова Н.Ю. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Отказывая Акалелову К.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений норм закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.

В целях дополнительного стимулирования отдельных категорий сотрудников милиции и в соответствии со ст.1 ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» Приказом Министра РФ № 885 от 20.10.2008 г. «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел», с января 2009 года установлена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в процентах от фиксированной суммы, определяемой на календарный год.

В соответствии с Приложением № 1 к данному Приказу приказы МВД России о ежемесячной выплате издаются в отношении руководителей главных управлений МВД России по федеральным округам, управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, министерств внутренних дел, главных управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, ЛУВДТ, образовательных учреждений МВД России. Иным категориям сотрудников, к каковым относится и истец, ежемесячная выплата осуществляется на основании приказов вышестоящих руководителей.

Как видно из материалов дела, приказ в отношении Акалелова К.Б. о выплате ему ежемесячной дополнительной стимулирующей выплаты на 2011 год не издавался.

Право назначать Акалелову К.Б. как заместителю министра МВД по РБ дополнительную стимулирующую выплату на каждый новый календарный год согласно Приказа №885 принадлежит в данном случае министру внутренних дел по РБ и выплата такой надбавки не носит обязательный характер, на что правильно указал и суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии приказа указанная выплата не могла начисляться и выплачиваться Акалелову К.Б., в связи с чем обоснованно были оставлены без удовлетворения и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты такой надбавки.

Судебная коллегия не находит оснований признать неправильным и вывод суда о необоснованности требований о выплате компенсации за неправомерное удержание денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп.

Норма права (статья 236 ТК РФ), на которую сослался истец в обоснование данного требования, в данном случае не подлежит применению, на что правильно указал суд первой инстанции. Сумма <...> руб. <...> коп. ответчиком была выплачена Акалелову К.Б. своевременно.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.

Доводы кассационной жалобы не опровергают представленные ответчиком документы и выводы суда, они лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о незаконности этих выводов.      

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии:                     Базаров В.Н.

                     Бухтиярова В.А.