ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33-1887 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июня 2011 года дело по частной жалобе Ванчикова В.М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2011 года, которым определено:
Заявление Ванчикова В.М. о восстановлении срока кассационного обжалования заочного решения по гражданскому делу по иску Ванчикова В.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ванчикова В.М., его представителя адвоката Цыдыптарова В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2011 г. исковые требования Ванчикова В.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Не согласившись с решением суда, 30 марта 2011 года адвокат истца Цыдыптаров В.Д. подал кассационную жалобу, которая в тот же день определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ оставлена без движения ввиду отсутствия в ней сведений о наличии у адвоката полномочий на обжалование решения суда и отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины; до 11 апреля 2011 года адвокату предоставлен срок для устранения недостатков.
08 апреля 2011 года кассационная жалоба во исполнение определения судьи от 30 марта 2011 года была подана Ванчиковым В.М. и подписана им самим с приложением квитанции об оплате госпошлины.
11 апреля 2011 года определением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ кассационная жалоба возвращена адвокату ввиду неустранения им недостатков, а кассационная жалоба Ванчикову В.М. возвращена ввиду пропуска им срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
29 апреля 2011 года в адрес суда Ванчиковым В.М. вновь подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи от 18 мая 2011 года заявление Ванчикова В.М. о восстановлении срока на обжалование решения суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Ванчиковым В.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и принять кассационную жалобу.
В судебном заседании Ванчиков В.М. и его представитель адвокат Цыдыптаров В.Д. поддержали частную жалобу, настаивают на отмене определения. Ванчиков В.М. пояснил, что не был согласен с решением суда, сразу имел намерение обжаловать его; адвокат, подавая кассационную жалобу 30 марта 2011 года, действовал по его поручению; доверенность адвокату на подачу жалобы не выдал ввиду нахождения в командировке.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Ванчикову В.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока неуважительными. При этом суд исходил из того, что представленное суду командировочное удостоверение не свидетельствует об уважительности причин пропуска, поскольку, по мнению суда, в указанный период времени Ванчиков В.М. участвовал в судебных заседаниях, лично подавал жалобу, т.е. находился в г.Улан-Удэ и имел возможность подать жалобу; иных доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Однако судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба представителем истца была подана своевременно; оставлена без движения не по вине истца, а ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности. При этом Ванчиков В.М. полагал, что действия адвоката при подаче жалобы соответствовали требованиям гражданско-процессуального законодательства, действовал он по его поручению.
В настоящее время Ванчиков В.М. настаивает на кассационном рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие недобросовестности Ванчикова В.М. в реализации им своих процессуальных прав, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2011 года и, разрешая вопрос по существу, восстановить Ванчикову В.М. срок на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска им срока уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2011 года отменить,
Восстановить Ванчикову В.М. срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2011 г.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи коллегии Гончикова И.Ч.
Бухтиярова В.А.