РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Янданова А.С. Дело № 33-1948 поступило ... КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ламуева Б.Б., Батуевой Л.Ц. на заочное решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального банка удовлетворить частично. Взыскать солидарно с СПК «60 лет Октября», Ламуева Б.Б. и Батуевой Л.Ц. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» досрочно задолженность по кредитному договору № ... от 22.12.2006 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Взыскать с СПК «60 лет Октября» в пользу ОАО «Россельхозбанк» досрочно задолженность по кредитному договору № ... от 22.12.2006 г. в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Взыскать с СПК «60 лет Октября», Ламуева Б.Б. и Батуевой Л.Ц. в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. Взыскать с СПК «60 лет Октября» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, выслушав Ламуева Б.Б., Батуеву Л.Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») просило взыскать солидарно с СПК «60 лет Октября», Ламуева Б.Б. и Батуевой Л.Ц. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - срочная ссудная задолженность, <...> руб. - плановая просроченная ссудная задолженность, <...> руб. - плановые просроченные проценты, <...> руб. - пени за просроченную ссудную задолженность, <...> руб. - проценты за просроченную ссудную задолженность, <...> руб. - пени за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала и СПК «60 лет Октября» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <...> руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» с Ламуевым Б.Б. и Батуевой Л.Ц. были заключены договора поручительства, согласно которым указанные лица обязались в солидарном порядке отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за возврат заемщиком суммы кредита и уплаты процентов. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, направил ответчикам требование об уплате суммы кредита в полном объеме и процентов за пользование им, однако ответчиками оно не было исполнено. Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ламуев Б.Б. и Батуева Л.Ц. просят отменить заочное решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что в отношении руководства СПК «60 лет Октября» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, полагают, что в случае доказанности вины руководства СПК они должны быть освобождены от ответственности за возврат задолженности по кредитному договору. Ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ими ходатайства о приостановлении производства по делу; кроме того, считают, что неустойка в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ является завышенной, считают, что суд в соответствии со ст.333 ГК РФ должен был уменьшить ее размер. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.1 ст.323 ГК РФ). Поскольку факт заключения кредитного договора от 22 декабря 2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «60 лет Октября» и договоров поручительства, заключенных с Ламуевым Б.Б. и Батуевой Л.Ц., а также факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату заемных средств нашли подтверждение в ходе разбирательства дела, суд в соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку основного долга. При этом, установив, что договоры поручительства условия о сроке их действия не содержат, а, учитывая, что последний платеж по кредитному договору был произведен 25 марта 2008 года, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 367 ч.4 и 311 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поручители солидарно с заемщиком должны нести ответственность по возврату заемных средств, начиная с октября 2009 года, поскольку иск банком подан в суд лишь 01 октября 2010 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. При разрешении дела по существу судом дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, вывод суда подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Возбуждение в отношении руководства СПК «60 лет Октября» уголовного дела по факту мошенничества не освобождает поручителей от взятых на себя обязательств по выполнению условий договора поручительства. Кроме того, указанное уголовное дело возбуждено в марте 2011 года по факту хищения денежных средств в размере <...>.руб., т.е. после поступления иска в суд, что не подтверждает с достоверностью факт причастности хищения средств по данному кредитному договору. Довод жалобы о не исследованности судом правомерности начисления суммы неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку условие об уплате неустойки содержится в договорах поручительства (статья 7) и в соответствии со ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ подлежит исполнению. Довод о завышенном размере неустойки также является необоснованным, поскольку ст.333 ГК РФ, на которую ссылаются авторы жалобы, подлежит применению лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть либо чрезмерно высокий процент неустойки, либо значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, либо длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Ответчиками в соответствии со ст.57 ГПК РФ не представлены доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Как видно из материалов дела, исходя из размера задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предъявленная истцом, взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиками принятых по договору поручительства обязательств. Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Шагдарова Судьи коллегии: В.Н. Базаров В.А. Бухтиярова