ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33-1857 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
29 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» на решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 апреля 2011г.,
которым постановлено: | Взыскать с ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» в пользу Берестенниковой Т.И. <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Берестенникова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Ангоянского лесхоза <...> руб. за проданный ею в феврале 2008 года автомобиль КРАЗ-355 с манипулятором.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора купли-продажи истица продала автомашину за <...> руб., однако деньги за нее не получила. По условиям договора машина была передана ответчику в феврале 2008 года в исправном состоянии, оплата за нее должна была быть произведена после оформления документов на нее; в декабре 2008 года после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию она обратилась к ответчику для оформления договора и получения денежных средств, однако получила отказ. Полагала, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, в связи с чем просила взыскать стоимость проданной автомашины с ответчика.
Определением суда от 05 апреля 2011 года в качестве надлежащего ответчика привлечено ГУ АБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов».
Представитель ответчика Кузина С.Н. возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документов на автомашину при ее передаче в феврале 2008 года, в связи с чем автомашину не использовали по своему назначению. Также ссылалась на ее неисправность, поэтому учреждение вынужденно было приобрести другую машину. Кроме того, указала, что в декабре 2008 года после обращения к ним истицы и передачи документов на автомашину обнаружилось несоответствие в номерных агрегатах; просила также учесть, что на момент передачи автомашины истица не вступила в права наследования, поэтому не могла ею распоряжаться.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор учреждения Кузина С.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Берестенникова Т.И. передала по договору купли-продажи государственному учреждению АБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» автомашину КРАЗ по цене <...> руб. в исправном состоянии, однако в связи с тем, что предусмотренное распиской обязательство по передаче денежных средств в сумме <...> руб. ответчиком не исполнено, несмотря на получение истицей свидетельства о праве на наследство и отсутствие препятствий к оформлению документов, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в принудительном порядке. При этом в подтверждение заключения договора купли-продажи автомашины суд сослался на расписку, составленную 18 февраля 2008 года между Кузиной С.Н. и Берестенниковой Т.И.
Однако, придя к такому выводу, суд не учел, что расписка составлена Кузиной С.Н. как физическим лицом; какие-либо сведения о том, что она действовала в момент передачи автомашины как руководитель учреждения, расписка не содержит. Более того, расписка Берестенниковой Т.И. вообще не подписывалась.
Кроме того, как видно из содержания самой расписки, Кузина С.Н. получила автомашину по договору купли-продажи, однако не ясно, составлялся ли сам договор. Если же заключение договора было оформлено путем составления данной расписки, то необходимо было дать ей оценку о соответствии ее требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам купли-продажи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.
Так, заслуживают внимания доводы жалобы о полномочиях самой истицы действовать при передаче автомашины в качестве ее собственника, принимая во внимание, что нормы о наследовании предусматривают право не только супруги, но и других лиц выступать наследниками первой очереди.
Кроме того, из расписки также не видно, передавались ли документы на автомашину при передаче самой автомашины, поскольку их отсутствие лишало ответчика возможности использовать ее по своему назначению.
Данные обстоятельства имели значение для дела и подлежали оценке по правилам ст.67 ГПК РФ.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, установить место нахождения автомашины, ее техническое состояние, предложить сторонам в соответствии с ост.56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение или в опровержение своих доводов, и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Базаров В.Н.
Бухтиярова В.А.