ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тахтобина О.П.
Дело № 33-1988 поступило 17.06.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Базарова В.Н.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 04 июля 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Распределительные сети» П.И. Баландина на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 мая 2011 года,
которым постановлено: | В удовлетворении иска ООО «Распределительные сети» к Воронцову С.В. - отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ООО «Распределительные сети» Кривошапко В.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь к мировому судье, ООО «Распределительные сети» просило взыскать с Воронцова С.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., госпошлину - <...> рублей. Иск мотивирован тем, Воронцову С.В., работавшему у истца в качестве водителя, после увольнения было ошибочно перечислено <...> рублей в счет заработной платы. Указанная сумма полагалась в качестве зарплаты другому сотруднику - однофамильцу В..
Определением мирового судьи от 02.03.2011г. материалы дела переданы по подсудности в Кяхтинский районный суд, в связи с тем, что характер спора вытекает из трудовых отношений.
ООО «Распределительные сети» в лице его директора Баландина П.И. в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, здесь же ходатайствовали об удовлетворении требований, т.к. задолженность образовалась после увольнения ответчика и исполнения истцом своих обязанностей перед ним.
Ответчик Воронцов С.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие с его стороны недобросовестности, полагал, что не должен отвечать за ошибки бухгалтера.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Распределительные сети» Баландин П.И. просит отменить решение суда, указывая на то, имела место механическая ошибка, связанная с тем, что Воронцовы являются однофамильцами, бремя доказывания того, что бухгалтер, перечисляя денежные средства, не имела намерения одарить ответчика, возлагается на последнего.
На заседании судебной коллегии представитель ООО «Распределительные сети» Кривошапко В.Ю. поддержал доводы жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на п. 4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Также суд сослался на те обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, с его стороны нет недобросовестности, счетная ошибка не допущена.
Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку истец не имел намерения перечислить денежные средства Воронцову С.В. в дар, оснований для применения этой нормы не имелось.
Из материалов дела следует, перечисление чужой заработной платы произошло вследствие технической ошибки, допущенной бухгалтером. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.
В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, предназначавшаяся в качестве заработной платы другому лицу, судебная коллегия находит, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и полагает, что сумма ошибочно перечисленных средств подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
На этом основании решение суда подлежит отмене.
По делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, не направляя его на новое рассмотрение, поскольку представление новых доказательств не требуется, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Судом вынесено необоснованное решение в связи с неправильным толкованием нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 мая 2011 года отменить, вынести по делу новое решение:
Удовлетворить иск ООО «Распределительные сети» к Воронцову С.В..
Взыскать с Воронцова С.В. в пользу ООО «Распределительные сети» <...> руб., а также <...> руб. - возврат госпошлины, а всего <...> руб. (<...> руб.).
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.Н.Базаров
О.М.Эрхетуева