ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Низовцева А.В.
КАССАЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байловой А.С., Байловой Р.Д. к Новикову В.Н., Разник Е.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, утраченного заработка,
встречному исковому заявлению Новикова В.Н. к Байловой А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату судебной дорожно-транспортной экспертизы
по кассационной жалобе истца Байловой А.С.
на решение Тункинского районного суда РБ от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления Байловой А.С., Байловой Р.Д. к Новикову В.Н. Разник Е.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, утраченного заработка.
Удовлетворить частично встречное исковое заявление Новикова В.Н. к Байловой А.С., Байловой Р.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату судебной дорожно-транспортной экспертизы.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия в пользу Новикова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Байловой А.С. в пользу Новикова В.Н. расходы на оплату судебной дорожно-транспортной экспертизы в сумме <...> (<...>) рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Новикова В.Н. к Байловой А.С. о компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Новикова В.Н. к Байловой А.С., Байловой Р.Д. о взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истцов Цыбикжаповой О.В., представителя ответчика Сычевой О.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Байлова А.С. и Байлова Р.Д. обратились с указанным иском мотивировав тем, что 18 июля 2010 года на <...> км автодороги <...> произошло столкновение автомобиля «Тойота Лэнд Краузер», собственником которого является Разник Е.Г., под управлением ответчика Новикова В.Н. и автомобилем ИЖ-2126, собственником которого является Байлова Р.Д., управлявшимся Байловой А.С.,
В судебном заседании истцы Байлова А.С. и Байлова Р.Д. и их представитель Цыбикжапова О.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Новиков В.Н. исковые требования Байловых не признал и обратился в районный суд с встречным исковым заявлением к Байловой А.С., филиалу ООО «Росгосстрах» в Республики Бурятия.
В судебном заседании Новиков В.Н. и его представитель Сычева О.Н. поддержали встречное исковое заявление.
Байлова А.С., Байлова Р.Д. и их представитель Цыбикжапова О.В. не признали встречные исковые требования.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Байлова А.С. не согласилась с решением суда, указывая на то, что судом допущены неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В возражении на жалобу Новиков В.Н. не согласился с доводами кассационной жалобы, считая, что они основаны на предположениях.
В судебном заседании коллегии представитель истцов Цыбикжапова О.В. поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика Сычева О.Н. с ними не согласилась.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их, на основе норм материального права пришел к обоснованному выводу о вине Байловой А.С. в ДТП.
Судом установлено, что 18 июля 2010 года около <...> час. на <...> км автодороги <...> при обгоне на нерегулируемом перекрестке Новиков В.Н., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Краузер» совершил столкновение с автомобилем ИЖ-2126 под управлением Байловой А.С..
Отказывая в удовлетворении искового заявления Байловой А.С., и частично удовлетворяя встречное исковое требование Новикова В.Н. суд руководствовался показаниями свидетелей Токуренова Ю.Г., Хомогорова М.М., Шляпкина А.Б., Хаптагаева А.Г., Доржеевой А.Г., Доржеева Б.В., Торсогоева А.В., Тышкеева Д.Д., а также заключением эксперта Бабенко В.А. № ... от ддммгггг, согласно которому действия Байловой А.С., с технической точки зрения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о том, что в определении судом неправомерно не разрешено ходатайство о признании фотографий недопустимыми и заключения эксперта, подлежит отклонению, поскольку как указано в мотивировочной части обжалуемого решения, судом дана оценка представленным Новиковым В.Н. фотографиям, в которой указано, что доказательств, свидетельствующих о фотомонтаже данных фотографий либо недостоверности фотоснимков, суду не представлено. Суд также проанализировал заключение эксперта и сделал обоснованное заключение, что выводы эксперта Бабенко В.А. согласуются с материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о снятии копии протокола с помощью фотоаппарата, заслуживает внимание, однако не может служить основанием отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел замечания на протокол, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют указанные замечания, а значит доказательств того, что представителем истцов подавались замечания на протокол суду не представлено.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям, Хомогорова М.М., Тыкшеева Д.Д., Токуренова Ю.Г. и Шляпкина Б.И. подлежит отклонению.
Как указано в протоколе судебного заседания от 06 апреля 2011 года, свидетель Хомогоров М.М. не мог вспомнить, был ли на проезжей части дороги след юза от автомобиля ИЖ-2126. Свидетель Тыкшеев Д.Д. не мог вспомнить детальную обстановку после ДТП.
При таких обстоятельствах и учитывая, что Хомогоров М.М. по его пояснениям был на момент осмотра места ДТП в нетрезвом состоянии, свидетель Шляпкин Б.И. по его же пояснениям выпил накануне вечером, суд обоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей. Иным показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.
Кроме того, на основании представленных Байловой А.С. фотографий сделать вывод о наличии на проезжей части следов юза ее автомобиля затруднительно. Однако, руководствуясь заключением эксперта, их наличие установлено.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тункинского районного суда РБ от 19 апреля 2011 года по иску Байловой А.С,, Байловой Р.Д. к Новикову В.Н,, Разник Е.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг представителя, утраченного заработка, встречному исковому заявлению Новикова В.Н. к Байловой А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату судебной дорожно-транспортной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.К. Хаыкова
Судьи: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов