ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1895
Судья Бутуханова Н.А. дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года, дело по кассационным жалобам Батуева В.Н. и его представителя Дондопова В.Д. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Батомункуевой удовлетворить.
Решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, состоявшееся ..., по вопросу расположения офиса ТСЖ в подвальном помещении дома по ..., признать недействительным.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение Батомункуевой Т.В. и ее представителя Игумновой Т.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батомункуева Т.В. обратился в суд с иском о понуждении к освобождению ТСЖ подвального помещения дома по .... Исковые требования мотивированы тем, что расположение офиса ТСЖ в их доме незаконно, поскольку на общем собрании собственников жилых помещений данные вопрос не обсуждался. Кроме того, решение собственников жилья от ... считает незаконным, поскольку оно принято простым большинством голосов, в то время как должно быть принято большинством не менее 2/3 от общего числа голосов.
В судебном заседании истец изменила требования, просила признать решение общего собрания собственников жилья от ... недействительным. Она проживает на первом этаже, непосредственно под ее квартирой расположено ТСЖ Оттуда часто слышны крики, шум, работники ТСЖ, бывает, употребляют спиртное на работе. От курения в ТСЖ в ее квартире постоянно стоит табачный запах.
Ответчик Батуев В.Н., являющийся председателем ТСЖ исковые требования не признал, пояснил, что собрание собственников жилья от ... было проведено без нарушения закона. Сотрудники ТСЖ не курят, не шумят и не скандалят.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что необходимый кворум при проведении общего собрания собственников жилых помещений ... т.е. большинство не менее 2/3 голосов, не был обеспечен.
В кассационных жалобах Батуев В.Н. и его представитель Дондопов В.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пункт 3 части 2 ст.44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п.п. 1-3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела правом на голосование на общем собрании, состоявшемся ... обладало 1289,48 голоса, исходя из того, что общая площадь всех жилых помещений дома составляет ... кв.м.. соответственно, большинство не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений должно составлять 859,65.
Суд правильно указал, что в ходе голосования были допущены нарушения и голоса граждан равные 595,72 голосов, подлежат исключению из общего числа голосов.
Следовательно, необходимый кворум голосов на общем собрании от ... г. не был обеспечен.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно исключил и не принял во внимание голоса ряда жильцов, являются не состоятельными.
Суд указал в решении, что за собственника жилого помещения Зеленецкую Е.И. проголосовала ее дочь Зеленецкая В.Н., у которой не было доверенности от матери.
Тудинов Б.А. проголосовал по доверенности от своей супруги Иринцеевой С.В., которая не является собственником жилого помещения, поскольку они проживают в служебной квартире, состоящей на балансе Кяхтинской ЦРБ.
Игумнова Г.Ш. суду показала, что в конце января 2011 года она по просьбе работников ТСЖ проголосовала за расположение офиса в подвале дома, хотя собрание прошло ....
Допрошенные судом граждане показали, что работники ТСЖ приходили к ним домой или на работу и в нарушение процедуры голосования просили проголосовать по данному вопросу.
Явку работников ТСЖ домой или на работу к собственникам жилых помещений суд обоснованно расценил как принуждение к голосованию.
Поэтому доводы жалоб о необоснованном исключении судом данных голосов из общего числа собственников помещений, являются не состоятельными.
Доводы представителя ТСЖ о том, что до размещения офиса ТСЖ в спорном помещении в нем располагались аналогичные конторы, занимающиеся обслуживанием многоквартирного дома, нельзя принять во внимание, поскольку на вопрос о законности принятия решения на общем собрании жильцов многоквартирного дома это обстоятельство не влияет.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб Батуева В.Н. и его представителя Дондопова В.Д..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Батуева В.Н. и его представителя Дондопова В.Д.. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
В.А. Бухтиярова