ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1984 поступило 16.06.2011г.судья Гармаева Н.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 22 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.Н. к ООО «ЖЭУ-4», ООО «Солнечное» о признании договора цессии недействительным в части
по кассационной жалобе представителя ООО «ЖЭУ-14» по доверенности Перетолчиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2011г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, возражениями на жалобу, выслушав представителя ООО «Солнечное» и ООО «ЖЭУ-14» по доверенностям Нимаеву Д.Ч., представителей истца Москвитина О.И. и Трушкова Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Семенова М.Н. просила признать недействительным договор цессии заключенный между ответчиками ..., согласно которому ООО «Солнечное» уступило ООО «ЖЭУ-4» право требования дебиторской задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, в том числе гражданке Семеновой М.Н.
Требования мотивированы тем, что ООО «ЖЭУ-4» предъявил к Семеновой иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию жилья, в ходе рассмотрения которого истице стало известно о состоявшемся договоре цессии.
В суде первой инстанции представители истицы Трушков Д.С. и Москвитин О.И. исковые требования поддержали, представитель ответчиков Перетолчина А.В. иск не признала.
На решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой сторона просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.
Из жалобы следует, что ответчик не согласен с принятым решением, со ссылкой на положения ст.ст. 382, 421 Гражданского кодекса РФ. По существу заявленного ООО «ЖЭУ-4» к Семеновой иску оспариваемый договор цессии не препятствует ей возражать против обоснованности требований.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Трушков Д.В. просил решение суда оставить без изменения.
В суде кассационной инстанции представители истицы по доверенности Москвитин О.И. и Трушков Д.В доводы жалобы поддержали, против чего возражала представитель ответчиков Нимаева Д.Ч.
Удовлетворяя исковые требования Семеновой, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо обязательств у истицы перед ООО «Солнечное», которые могли быть переданы по договору цессии другому ответчику ООО «ЖЭУ-4».
В связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности условия заключенного между ответчиками договора цессии в части переуступки права требования взыскания задолженности с Семеновой, и в качестве основания для удовлетворения иска указала на положения ст.166 Гражданского кодекса РФ.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено лишь общее правило о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Между тем, по настоящему делу отсутствуют какие-либо основания полагать, что права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены при заключении оспариваемого договора цессии. Следовательно, отсутствует и ее заинтересованность в оспаривании договора в том смысле, который предусмотрен приведенной нормой закона.
В этой связи, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что свои возражения, в случае предъявления к истице каких-либо требований, связанных с наличием задолженности по коммунальным услугам, Семенова вправе заявить любому кредитору.
Возражения на кассационную жалобу об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, об отсутствии обязательств у истицы перед ответчиками, при разрешении настоящего спора о недействительности договора в части, не имеют правового значения. Само по себе заключение такого договора не влечет возникновение новых обязательств у истицы, и такие возражения подлежат проверке при рассмотрении дела по иску ООО «ЖЭУ-4» к Семеновой о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Заявляя требования о признании сделки недействительной, Семенова в исковом заявлении ссылалась на положения ст.168 Гражданского кодекса РФ, установившей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Норма закона, дающая основания, для признания ничтожными договора цессии или его условия в обжалуемом решении суда первой инстанции не приведены.
Указание о том, что при заключении договора стороны не определили предмет договора и не проверили наличие или действительность каких-либо обязательств Семеновой перед ООО «Солнечное», не свидетельствует о несоответствии договора требованиям действующего законодательства, влекущим нарушение прав истицы. Напротив, при ситуации, когда произведена переуступка прав требований по реально не существующим обязательствам третьих лиц, может быть нарушено право лица, которому произведена такая переуступка.
Также заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.
При обстоятельствах, установленных по настоящему делу, необходимость такого согласия в силу закона не установлена.
Также судебная коллегия отмечает, что свое решение суд первой инстанции основывал на положениях жилищного законодательства, которые к спорным правоотношениям не применимы.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, допустил неправильное применение и толкование норм материального права, что послужило основанием для вынесения по делу незаконного решения об удовлетворении исковых требований Семеновой.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отклонении иска, поскольку имеющиеся материалы дела в достаточном объеме свидетельствуют о необоснованности требований Семеновой к ответчикам по мотиву отсутствия нарушения ее прав и охраняемых законом интересов в результате состоявшейся переуступки прав.
Отказ в удовлетворении исковых требований Семеновой как уже отмечено выше, не лишает ее права возражать и представлять доказательства против требований к ней любого кредитора, основанных на указанном договоре цессии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2011года по иску Семеновой М.Н. к ООО «Солнечное» и ООО «ЖЭУ-4» о признании в части недействительным договора цессии отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой М.Н.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: И.К. Хаыкова
О.М. Эрхетуева
.