ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Назимова П.С.
дело № 33-2048 поступило 21. 06. 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 29 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей Эрхетуевой О.М. и Хаыковой И.К., при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Комлевой Н.В. по доверенности Рампиловой И.Ц. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 6 мая 2011 года, которым исковое заявление Комлевой Натальи Валерьевны к ООО «Восточный дивизион» о внесении исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск со всеми приложенными документами возвращено, с разъяснением права на обращение с этими требованиями в соответствующий суд г. Санкт-Петербург.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Комлевой Н.В. по доверенности Хонихоева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комлева Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к ООО «Восточный дивизион», расположенному по адресу <...> <...> за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с внесением записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ..., взысканием заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Определением суда исковое заявление Комлевой Н.В. возвращено и разъяснено право обращения с данными требованиями в соответствующий суд г. Санкт-Петербург по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с таким определением, представитель Комлевой Н.В. Рампилова И.Ц. подала частную жалобу со ссылкой на ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комлевой Н.В. по доверенности Хонихоев В.В. доводы частной жалобы поддержал.
Вывод заявителя частной жалобы о неподсудности заявленного Комлевой спора Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ по правилам ч.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ является неправильным.
Приведенная норма процессуального закона допускает возможность по выбору истца рассмотрения в суде по месту его жительства исков о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Требования Комлевой к перечисленным категориям споров не относится.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В суде кассационной инстанции Хонихоев пояснил, что его доверительница работала в ООО «Восточный дивизион» в качестве менеджера по организации продаж и местом её деятельности в трудовом договоре был определен г. Улан-Удэ.
С учетом данного довода заявителя частной жалобы, судебная коллегия признает, что вывод о неподсудности заявленного Комлевой спора Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ является преждевременным.
Определение о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением в районный суд для дальнейшего решения вопроса о принятии заявления к производству суда в соответствии с правилами статей 133-136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2011 года отменить с направлением материалов в тот же суд для дальнейшего решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Н.В.Пащенко
Судьи: О.М. Эрхетуева
И.К. Хаыкова
.