ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-2107 поступило 30.06.2011г.судья Фурсов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 6 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Н.В. к ООО «Милена» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, денежной компенсации, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки,
по кассационной жалобе истицы Кравцовой Н.В., поданной на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 июня 2011г. которым в удовлетворении иска Кравцовой Н.В. к ООО «Милена» отказано.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Кравцова Н.В. просила взыскать с ООО «Милена» оплату за сверхурочную работу в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., материальный ущерб - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.
В обоснование иска указывала, что состояла с ООО «Милена» в трудовых отношениях с ... по ... в должности продавца магазина. За отработанный период времени отпуск ей не предоставлялся, при увольнении ответчиком не выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, за сверхурочную работу.
В суде первой инстанции истица Кравцова Н.В., ее представитель Сокольников В.И. исковые требования поддержали. Представитель истицы Сокольников В.И. просил суд восстановить срок исковой давности.
Представители ответчика - директор ООО «Милена» Зятькова Е.А., Орлов В.В. иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 1 июня 2011г. в удовлетворении иска Кравцовой Н.В. к ООО «Милена» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, денежной компенсации, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки отказано по мотиву пропуска истицей срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На указанное решение суда Кравцовой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование требования указывает, что суд при вынесении решения сослался на отсутствие у нее уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и не принял во внимание, что при увольнении она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка. Суд не принял во внимание тот факт, что в ... г. она обращалась к Северобайкальскому межрайонному прокурору за защитой нарушенных прав. На необходимость тщательного исследования судами причин пропуска срока обращения в суд соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 п.5, которого предусмотрен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Указанный перечень не является исчерпывающим.
Истица Кравцова Н.В., ее представитель Сокольников В.И., представитель ответчика ООО «Милена», будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не направили. Коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание и находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
Существо доводов кассационной жалобы сводится к несогласию истицы с выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности без уважительных причин.
В соответствии с положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с оспариванием увольнения, или разрешением корпоративного спора гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены с ..., а обращение Кравцовой Н.В. в суд имело место лишь ...
Данные фактические обстоятельства и факт пропуска истицей установленного срока стороны не оспаривали.
Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Кравцова Н.В. ссылалась на необходимость для подачи искового заявления сбора информации и проведении расчетов задолженности, которые требовали значительных временных затрат. В связи с чем, просила признать причину пропуска срока уважительной и восстановить его.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции исходил, что указанное истицей не дает оснований для признания причины пропуска срока уважительной.
Такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и существу исковых требований Кравцовой Н.В., для заявления которых не является препятствием отсутствие документов работодателя и расчетов задолженности.
Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Кравцовой В.Н. по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным. Обжалуемое истицей решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от
1 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: И.Ч. Гончикова
О.М. Эрхетуева
.