ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1898 поступило 28.06.2011г.судья Пономаренко И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 4 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Р.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о включении имущества в состав наследства
по кассационной жалобе истицы Евдокимовой Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2011года, которым ее требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя истицы по доверенности Филиппову Т.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Евдокимова Р.А. просила включить земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, в состав наследства, оставшегося после смерти супруга Е.М.Г., последовавшей ...
В обоснование иска указывала, что согласно архивной выписке, выданной Администрацией МО «Иволгинский район» РБ, в похозяйственной книге ... <...> исполкома Гурульбинского сельского Совета депутатов трудящихся за ... г.г. Е.М.Г. значится пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>. Не успев зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, ... Е.М.Г. умер.
В суде первой инстанции представитель истицы Филиппова Т.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила включить земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, в состав наследства супруга истицы - Е.М.Г. Пояснила, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, сгорел, правоустанавливающие документы на дом, земельный участок не сохранены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и возражений против удовлетворения иска не представил.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Евдокимовой Р.А. отказано, с чем она не согласилась и подала кассационную жалобу.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование требования указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, в частности, ч.2 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанным нормативным актом установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок. В суде первой инстанции ею представлялась выписка из похозяйственной книги, свидетельствующая о выделении супругу Е.М.Г. спорного земельного участка. Кроме того, судом не применены п.п.9, 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которыми установлено, что акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В суде кассационной инстанции представитель истицы Филиппова Т.К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01.06.2011 г. об отказе в удовлетворении иска Евдокимовой Р.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о включении имущества в состав наследства отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для включения земельного участка в наследственную массу со ссылкой на не предоставление стороной доказательств, подтверждающих предоставление Е.М.Г. земельного участка на каком-либо праве.
При этом вывод суда не подкреплен нормами материального права, в связи с чем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания и подлежащими проверке доводы кассационной жалобы о возможности включения земельного участка в состав наследственной массы в соответствии положениями ст. 25.2, Федерального закона от ... № 122-ФЗ (ред. от ...) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
Так в соответствии с ч. 1 указанной статьи Закона установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 2 основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Из материалов гражданского дела следует. что Е.М.Г. предоставлена суду выписка из похозяйственной книги, выданная органом местного самоуправления, согласно которой у Е.М.Г. имелся в пользовании земельный участок с жилым домом и надворными постройками.
Однако в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка данному документу судом первой инстанции не дана.
Также суду первой инстанции следовало учесть, что из положений части 7 ст. 25.2, Федерального закона от ... № 122-ФЗ (ред. от ...) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права пользования земельным участком производны также и от прав на строения, которые расположены на этом участке.
Из материалов дела следует, что на земельном участке имелись строения, но судом не проверено и установлено правовое положение этих строений, их принадлежность Е.М.Г. или иному лицу.
При указанных обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установив характер правоотношений между сторонами, определить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, с возможным привлечением в качестве специалистов или третьих лиц регистрирующие органы, занимающиеся правовой экспертизой предоставляемых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2011 г. по делу иску Евдокимовой Р.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о включении имущества в состав наследства отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.Н. Базаров
О.М. Эрхетуева