ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-1975 поступило 16.06.2011г.судья Рабдаева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 6 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.А. к Балалашвили Д.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по встречному иску Балалашвили Д.Д. к Поповой М.А. о признании договора займа, долговых расписок недействительными,
по кассационной жалобе Балалашвили Д.Д. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2011г., которым иск Поповой М.А. удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Фадеева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Попова М.А. просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Балалашвили Д.Д. обратился в суд со встречным иском к Поповой М.А. о признании договора займа от ... фиктивным, расписки от ... «безденежной». В обоснование иска указывал, что между ним и супругом истицы П.В.А. сложились деловые отношения. Сделки, заключаемые с Поповой М.А., являлись фиктивными, носили безденежный характер. Договор займа от ... он не подписывал, расписки написаны им летом .... по предложению истицы в связи с возникшими финансовыми проблемами после ее смерти супруга П.В.А.
В суде первой инстанции стороны и их представители истицы Стародубова Е.А., ответчика Богданов Ю.В. поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения противной стороны.
На решение суда, ответчиком подана кассационная жалоба, из которой следует, что в обоснование требования об отмене судебного акта, сторона вновь ссылается на безденежность договора займа от ... и расписки от ... по тем же основаниям, что в суде первой инстанции. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-графологической экспертизы по делу. За основу судом принято заключение почерковедческой экспертизы от ..., которым установлено, что подпись на договоре займа «вероятно» выполнена ответчиком и ложные показания свидетелей Б.Б.Д. и Д.Е.Б.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истицы по доверенности Фадеев А.А. считал необходимым решение суда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Балалашвили Д.Д., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции дважды не явился, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не направил. Коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание и находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Удовлетворяя исковые требования П.В.А., суд первой инстанции признал установленным и доказанным, что ... между сторонами состоялся договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежную сумму в размере <...> руб., со ссылкой на имеющийся в деле письменный договор займа от указанной даты, подтверждающую долговую расписку от ..., показания очевидцев передачи денег по договору, а также на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих возврат истице ответчиком указанной суммы.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований Балалашвили, в обжалуемом решении мотивирован бездоказательностью его возражений об отсутствии между сторонами денежных обязательств по мотиву безденежности договора займа и несостоятельностью доводов о взаимоотношениях между юридическими лицами, не являющихся участниками настоящего разбирательства.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на представленных по делу сторонами доказательствах и отклоняя доводы ответчика в обжалуемом решении обоснованно указала на недопустимость доказывания безденежности сделки свидетельскими показаниями и отсутствие по делу доказательств заключения сделки под влиянием обстоятельств перечисленных в ст. 812 Гражданского кодекса РФ.
По делу проведена почерковедческая экспертиза, которая дала вероятностный вывод исполнения подписи от имени ответчика в договоре займа самим Балалашвили.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о фиктивности оспариваемого ответчиком договора займа и расписки о получении денежных средств были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы о не исполнении судом обязанности по назначению такой экспертизы не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и вопрос о назначении экспертизы окончательно разрешается судом самостоятельно с учетом обстоятельств конкретного дела. Поскольку сам ответчик в своих пояснениях суду первой инстанции не отрицал факт написания расписок по настоянию П.В.А. после смерти ее супруга, в присутствии двух свидетелей, судебная коллегия не усматривает необходимости назначения по делу судебной графологической экспертизы.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
По настоящему делу снята с кассационного рассмотрения частная жалоба Балалашвили на промежуточное определение суда первой инстанции, которым было отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения правоохранительными органами его заявления о фальсификации доказательств и лжесвидетельстве Б.Б.Д. и Д.Е.Б..
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ходатайство Балалашвили Д.Д. о приостановлении производства по делу судом первой инстанции оставлено правомерно без удовлетворения, с указанием на отсутствие доказательств о возбуждении какого-либо уголовного дела, до рассмотрения которого было бы невозможно рассмотрение настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
О.М. Эрхетуева