РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №33-2174 поступило 05.07.2011г.судья Богданова И.Ю.
г.Улан-Удэ 11 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Информационный процессинговый центр» к Бодровой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Бодровой Л.М. к ООО «Информационный процессинговый центр» о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя истца Дмитриева А.В., действующего на основании доверенности, на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2011 года, которым заявление представителя Бодровой Л.М. - Егорова В.Г. о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика ООО «Информационный процессинговый центр» на сумму <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, выслушав Дмитриева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 февраля 2011 года оставлен без удовлетворения иск ООО «Информационно -процессинговый центр» (далее по тексту определения ООО ИПЦ) о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворен встречные исковые требования Бодровой Л.М. к ООО ИПЦ, с которого в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <...> руб.
Решение суда было предметом кассационного рассмотрения по жалобе истца и определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
... Бодрова в лице представителя по доверенности Егорова В.Г. обратилась в суд постановивший решение с ходатайством о применении обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ООО ИПЦ на вышеуказанную сумму.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2011 года ходатайство удовлетворено, с чем не согласился представитель ООО ИПЦ Дмитриев А.В. и подал частную жалобу, в которой просит о его отмене.
В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Исходя из буквального толкования ст.139 Гражданского процессуального права РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, то есть, до вынесения судом решения по существу. После вынесения решения суда, в соответствии со ст.213 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается обеспечение исполнения решения суда на не вступившее в законную силу решение суда. С момента вступления в законную силу решения суда, все аресты и иные обеспечительные меры должны налагаться в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Истица Бодрова Л.М., ее представитель Егоров В.Г., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не направили. Коллегия не располагает сведениями об уважительности причины их неявки в судебное заседание и находит возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ИПЦ Дмитриев А.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно, положений статей 139 и 213 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия согласится не может, поскольку такая позиция основана на неправильном толковании приведенных норм права.
В соответствии статьей 213 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению по правилам главы 13 этого же Кодекса, которая в свою очередь допускает возможность принятия обеспечительных мер во всяком положении дела.
На момент вынесения обжалуемого определения, присужденные Бодровой суммы, истцом не выплачены, из чего следует, что разрешенное судом дело находится на стадии исполнения судебного акта, которая также относится к стадии судопроизводства по делу и такое положение дела не препятствует применению обеспечительных мер судом.
Получение Бодровой исполнительного листа и его предъявление на принудительное исполнение в службу судебных приставов является ее правом, равно как и обращение за обеспечительными мерами при наличии оснований полагать, что решение суда может быть не исполнено.
Действующее законодательство не ограничивает право взыскателя на такое обращение в суд и не ставит возможность удовлетворения судом такого обращения в зависимости от обращения лица в службу судебных приставов или вступления в законную силу судебного акта.
Таким образом, частная жалоба признается необоснованной, ее доводы не влекущими отмену обжалуемого определения, которым по существу права и охраняемые законом интересы ООО ИПЦ как стороны в установленном решением суда правоотношении не нарушены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: В.Н. Базаров
О.М. Эрхетуева