ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2111 поступило 21.06.2011г.судья Номогоева З.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 11 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 235 КЭЧ района г.Улан-Удэ к Черниковой Е.А., Черникову Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по кассационной жалобе ответчицы Черниковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2011г., которым исковые требования 235 КЭЧ района г.Улан-Удэ удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по квартплате и оплате за коммунальные услуги в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, представитель 235 КЭЧ района г.Улан-Удэ Мустафаева О.А. просила взыскать с Черниковой Е.А. и Черникова Э.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в размере <...> руб.
В обоснование иска указывала, что в ... г. Черниковой Е.А. как военнослужащей по решению жилищной комиссии гарнизона выделено служебное помещение, расположенное по адресу: <...>-<...>, <...>8. В .... заключен договор найма служебного помещения .... С ... г. ответчиками не исполняются обязанности по оплате за жилье и коммунальных платежей, задолженность на ... составляет <...> руб.
В суде первой инстанции представитель 235 КЭЧ района г.Улан-Удэ Мустафаева О.А. исковые требования поддержала.
Ответчица Черникова Е.А., ее представитель Пиманкина Н.В. иск не признали, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.
На решение суда, которым иск 235 КЭЧ района г.Улан-Удэ удовлетворен частично, Черниковой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене постановленного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Черникова не согласна с выводом суда, что ею не доказан факт оказания истцом ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту жилья, также указывает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности и не приняты во внимание ее возражения относительности ветхости занимаемого жилья.
Черникова Е.А. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, представила заявление от второго ответчика о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не заявлял. Коллегия не располагает сведениями об уважительности причины неявки представителя истца в судебное заседание и находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с сумм с Черниковых, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство о применении последствий попуска истцом срока исковой давности по части требований.
Отвергая возражения ответчика о неправильном расчете задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из несоответствия этого довода материалам дела и представленному истцом расчету. Последний судом проверен и признан соответствующим установленным стандартам, внутриведомственному Приказу Министра обороны РФ от 04.01.1996 года «Об утверждении норм коммунальных услуг» и решению Улан-Удэнского городского совета депутатов от 26.11.2009 г.
Указанное решение горсовета об установлении тарифа за оказание услуг по водоотведению в размере 5, 92 руб. за 1 куб.м. никем не отменен и является действующим на период, за который произведен расчет задолженности.
Также являются бездоказательными доводы кассационной жалобы о неправильном указании истцом занимаемой ответчиками площади жилого помещения.
Техническое состояние конструкций дома, в котором находится служебное жилье, предоставленное ответчикам, состояние внутридомовых инженерных сетей не имеет правового значения, поскольку не дают в соответствии с действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков как нанимателей от оплаты за содержание жилья и потребленных коммунальных услуг.
Дом в установленном законом порядке ветхим или аварийным не признан, а возражения Черниковой об отсутствии коммунальных услуг также не соответствуют материалам дела и ее же пояснениям, согласно которым занимаемое жилье является благоустроенным, присоединен к сетям центрального отопления, водоснабжения и водоотведения.
Доводы о ненадлежащем качестве оказываемых услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверены, признаны бездоказательными. Является правильным и вывод суда в обжалуемом судебном акте и о том, что отсутствие качественного и своевременного ремонта и технического обслуживания дома вызвано, в том числе и не внесением ответчиками в установленные договором сроки платы за содержание жилья и за оказанные коммунальные услуги.
В связи с чем, имеющийся у истицы акт государственной жилищной инспекции о состоянии конструкций жилого дома и внутридомового инженерного оборудования, не может повлиять на правильность постановленного судом первой инстанции решения и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
Все выводы суда достаточно полно мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оценку представленных доказательств и нормы материального права, что соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, законность принятого судом первой инстанции решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы и основания для его отмены или изменения судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: В.Н. Базаров
О.М. Эрхетуева