ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-2130 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей Эрхетуевой О.М. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Колесовой О.П. по доверенности Бурлак Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 июня 2011 г., которым постановлено:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Цырендашиева Д.Г., Галданова С.Б., Цыдендамбаева А.Г., Колесовой О.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме <...> руб. <...> коп., в т.ч. основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойку за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Цырендашиева Д.Г., Галданова С.Б., Цыдендамбаева А.Г., Колесовой О.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Колесовой О.П. по доверенности Бурлак Н.А., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кожевину А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ..., согласно которому Банк предоставил Цырендашиеву Д.Г. кредит на сумму <...> руб. со сроком погашения до ... и процентной ставкой <...> % годовых. В обеспечение обязательств заемщика Банк заключил договоры поручительства с Бурдуковской Г.Н., Галдановым С.Б., Колесовой О.П., Цыдендамбаевым А.Г. В связи с неисполнением Цырендашиевым Д.Г. обязанностей по погашению кредита и его возврату, истец просил взыскать с ответчиков солидарно <...> руб., т.е. задолженность по возврату просроченного кредита по состоянию на ..., в т.ч. <...> руб. - основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойку на просроченные проценты, <...> руб. - неустойку на просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Определением суда от 25.04.2011 г. производство по делу в части заявленных требований к Васильевой (Бурдуковской) Г.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк» по доверенности Кожевиной А.В., ответчика Цырендашиева Д.Г. по их ходатайствам.
Представитель Цырендашиева Д.Г. Пуляева Е.С., действующая на основании ордера, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, а также сумму задолженности в части основного долга и процентов, в судебном заседании не соглашалась с суммой начисленной неустойки, полагала, что банком незаконно установлена двойная ответственность за нарушение обязательств.
Представитель ответчика Колесовой О.П. по доверенности Бурлак Н.А., не оспаривая факт подписания договора поручительства, не признавал исковые требования, указывая, что оснований для взыскания с Колесовой О.П. суммы задолженности не имеется, поскольку по факту получения кредита возбуждено уголовное дело.
Ответчики Колесова О.П., Галданов С.Б., Цыдендамбаев А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; дело рассмотрено в их отсутствии.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства Банк ходатайствовал об уменьшении суммы заявленных требований до <...> руб. <...> коп., в т.ч. по основному долгу - <...> руб., просроченным процентам - <...> руб. <...> коп., неустойке за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойке за просроченные проценты - <...> руб. <...> коп.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Колесовой О.П. по доверенности Бурлак Н.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, что, по мнению автора жалобы, привело к неправильному разрешению дела без учета обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения, тем самым, нарушив имущественные права ответчиков - поручителей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колесовой О.П. по доверенности Бурлак Н.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивая отмене решения и приостановлении производства по делу.
Представитель Банка по доверенности Кожевина А.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание Колесова О.П., Цырендашиев Д.Г., Галданов С.Б., Цырендамбаев А.Г. не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. Каких-либо сведений о причинах их неявки суду не представлено.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 811 и 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, заключенного между банком и Цырендашиевым Д.Г., и договоров поручительства с Колесовой О.П., Галдановым С.Б., Цыдендамбаевым А.Г., правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, включая суммы неустойки, процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Вывод суда подтвержден материалами дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы подлежат отклонению, не являются основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно возобновил производство по делу, не может быть признан обоснованным, поскольку обстоятельства получения денежных средств Цырендашиевым для последующей передачи их третьим лицам, а также заблуждение поручителей относительно цели получения кредитных средств Цырендашиевым не свидетельствовали о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст.219 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возобновлении производства по делу.
Само по себе возобновление производства по делу не привело к неправильному выводу суда.
Приостановление производства по делу в настоящее время до рассмотрения уголовного дела не влияет в данном случае на обстоятельства заключения Колесовой О.П. договора поручительства, поэтому довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу по указанному основанию подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на неразрешение заявленного 03 июня 2011 года представителем Колесовой О.П. Бурлак Н.А. ходатайства о приостановлении производства по делу также является несостоятельной, поскольку данное ходатайство разрешено судом, совещаясь на месте, в соответствии со ст.166 ГПК РФ (л.д.202).
Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования при разбирательстве дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
В.А. Бухтиярова