ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Казакова Е.Н.
Дело № 33-1951 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
06 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Вуколовой Е.Н. по доверенности Жамбаловой Я.В. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 мая 2011г.,
которым постановлено: | Исковые требования Вуколовой Е.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным п.8 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 сентября 2010 года об утверждении размера платы за утилизацию твердых бытовых отходов на человека. В остальной части требования Вуколовой Е.Н. оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Жамбалову Я.В., Вуколову Е.Н., представителя Очиржапова Б.Б. и ООО «ГЖК» по доверенности Мордвина Д.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Вуколова Е.Н., являющаяся собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул.<...> в г.<...>, просила отменить как незаконное решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования в период с 24 по 28 сентября 2010 года, признать протокол итогов общего собрания от 29 сентября 2010 года недействительным, ссылаясь на ненадлежащее уведомление собственников помещений о проводимом собрании, на нарушение процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ст.45 ЖК РФ, на принятие на собрании проекта договора управления многоквартирным домом, что не входит в компетенцию общего собрания. Полагала, что принятыми решениями нарушены ее права как собственника помещений в указанном доме.
Определением суда от 15 марта 2011 года в качестве соответчика привлечено ООО «ГЖК».
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Жамбалова Я.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнив, что Очиржапов как инициатор собрание не проводил, никого о его проведении не уведомлял; деятельность ООО «ГЖК» не соответствует признакам управляющей компании; в настоящее время обслуживанием дома занимается ИП <...>, который принимает оплату за коммунальные услуги. При изучении бюллетеней стало понятным, что некоторые из них нельзя принять, поскольку некоторые собственники вообще не голосовали, за других собственников приняли участие в голосовании не собственники квартир.
Представитель ответчика Очиржапова Б.Б. Симонова Т.Н. признала заявленные требования, поскольку Очиржапов не являлся инициатором собрания.
Представитель ООО «ГЖК» Мордвин Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что общее собрание проведено без нарушений, принятые на нем решения соответствуют требованиям закона.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Жамбалова Я.В. просил отменить решение суда, указывая на его незаконность.
В суде кассационной инстанции Вуколова Е.Н. и ее представитель настаивали на доводах кассационной жалобы и отмене решения суда.
Представитель Мордвин Д.С. возражал против отмены решения, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к компетенции общего собрания относятся вопросы, в том числе, проведения ремонта в доме.
Согласно ст.45 п.3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Пунктом 3 статьи 48 указанного выше Кодекса определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ст.46 ч.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор о законности проведения общего собрания собственников помещений в доме № <...> по ул.<...> в г.<...> в конце сентября 2010 г. и протокола итогов общего собрания от 30 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников дома проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, в том числе с надлежащим уведомлением собственников и при наличии кворума.
Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, нуждается в дополнительной проверке.
Так, придя к выводу о правомочности общего собрания собственников помещений ввиду наличия кворума, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при общей площади жилого дома в <...> кв.м. в голосовании приняли участие собственники жилой площади в <...> кв.м. Однако документов, свидетельствующих об общей площади дома, суду не было представлено, а, учитывая разные сведения об этом, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами (л.д. 14 и 121), указанное обстоятельство подлежало уточнению.
Указав на участие в голосовании собственников жилой площади в <...> кв.м., суд принял во внимание представленные бюллетени, в которых имелись сведения о размере площади квартир, однако при этом правоустанавливающие документы в ходе судебного разбирательства истребованы не у всех собственников, а учитывая расхождения в размере площади, указанные в бюллетенях и сведениях из УФРС, суду следовало проверить эти обстоятельства.
Исключая <...> кв.м. из общего количества голосов голоса собственников, не принимавших участие в голосовании, суд не обосновал свой вывод в этой части.
Указанные обстоятельства имели правовое значение для разрешения данного дела, поскольку отсутствие кворума является основанием для отмены решения общего собрания.
Не принимая во внимание показания свидетелей, отрицавших свое участие в голосовании, суд сослался на отсутствие доказательств этому, посчитав, что данные показания должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, каковыми, по мнению суда, являются заключения почерковедческой экспертизы. Однако при этом суд не учел, что бремя доказывания на свидетелей не может быть возложено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания. Суду следовало дать в совокупности оценку как бюллетеням, так и показаниям свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, после чего прийти к тому или иному выводу. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия жалобы жильцов в адрес прокурора с просьбой проверить законность общего собрания; при этом некоторые жильцы, подписавшие данную жалобу, в дальнейшем при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили свое неучастие в собрании в судебном заседании.
Учитывая проведение в сентябре 2010 года нескольких собраний (протоколы от 13 и 30 сентября 2010 года) подлежит дополнительной проверки и довод кассационной жалобы о надлежащем уведомлении собственников квартир дома о проведении обжалуемого в настоящее время собрания.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить согласно ст.56 ГПК РФ доказательства как в обоснование своих требований, так и в их опровержение, дать оценку противоречивым показаниям Очиржапова, признававшего первоначально требования Вуколовой и заявлявшего ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения своего довода о непроведении собрания, а в период кассационного рассмотрения дела изменившего свои показания, и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 мая 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии В.Н.Базаров
В.А.Бухтиярова