РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Дело № ... поступило ддммгггг Судья Низовцев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Улан-Удэ 06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костровой Л.Б. к ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ №8586 (УДО 8586/176) о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на неисполнение денежного обязательства по кассационной жалобе представителя ответчика Антагаровой Б.В. на решение Тункинского районного суда РБ от 01 апреля 2011 года, которым исковое заявление удовлетворено частично и постановлено: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) в пользу Костровой Л.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) в пользу Костровой Л.Б. в счет компенсации морального вреда <...> (<...>) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ № 8586 (УДО 8586/0176) государственную пошлину в доход государства в сумме <...> (<...>) рублей. Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец Кострова Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что она оформила кредит в ОАО «Байкал Банк». Платежи по погашению кредита производила через отделения Сбербанка РФ. Последний платеж ею произведен 03 марта 2010 года. При этом сотрудник Сбербанка РФ неправильно указал дату в платежном документе - 00 января 1900 года, в связи с чем ОАО «Байкал Банк» не принял платеж и сделал возврат 09 марта 2010 года. Спустя только 8 месяцев ответчик уведомил истца о возврате платежа в сумме <...> рублей. За это время Байкал Банк взыскал задолженность по кредиту с ее поручителя. В судебном заседании Кострова Л.Б. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Антагарова Б.В. исковые требования не признала полностью, пояснив, что Сбербанк перевел денежные средства в ОАО «Байкал Банк» на лицевой счет на имя Неудачиной Л.Б., как это указала сама истец в бланке установленного образца, тогда как лицевой счет был открыт на имя Костровой Л.Б. Поэтому ошибка произошла по вине самого истца. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Антагарова Б.В. не согласилась с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям. Платежное поручение, в котором указана неверная дата 00 января 1900 года, суду не представлено. Таким образом, ошибка сотрудника Сбербанка РФ не доказана. В материалах дела имеется заявление о переводе средств в другую кредитную организацию от 03 марта 2010 года, в котором указана фамилия «Неудачина», вместо «Кострова» за подписью Костровой Л.Б. в котором указывается, что заявитель согласен с тем, что банк не отвечает за последствия ошибочных указаний в тексте данного заявления, а также за другие обстоятельства, не зависящие от банка и могущие повлечь за собой не поступление перевода по назначению. Согласно ч. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком. Соответственно уточнение содержания поручения является правом банка, а не обязанностью. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств является преждевременным. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2011 года по иску Костровой Л.Б. к ОАО «Сбербанк России» Иркутское городское ОСБ №8586 (УДО 8586/176) о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств на неисполнение денежного обязательства отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий судья: И.К. Хаыкова Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова Б.С. Семенов