ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Рабдаева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского А.Ю. к ООО «СВК - Северобайкальск» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств, удержанных из заработной платы
по кассационным жалобам истца Зеленского А.Ю. и представителя ответчика Иванова Е.А.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «СВК-Северобайкальск» в пользу Зеленского А.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 17 080 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СВК-Северобайкальск» в муниципальный бюджет госпошлину <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Зеленского А.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зеленский А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что с 05 февраля 2010 года работал у ответчика в качестве торгового представителя. 21марта 2011 года был уволен по собственному желанию. Указывает, что в период работы, с него необоснованно удержана денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме этого, ему не выплачена причитающаяся заработная плата в сумме <...> рубля <...> копеек.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Городской суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе истец Зеленский А.Ю. не согласился с решением суда и изложил доводы, которые сводятся к тому, что сумма <...> рублей была удержана с его заработной платы незаконно и имеются доказательства подтверждающие данное обстоятельство, которым суд не дал оценку.
В кассационной жалобе представитель ответчика Иванов Е.А. с решением суда также не согласился, указывая, что суду были представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы за июнь, октябрь и ноябрь 2010 года, но суд не дал им оценку.
В судебном заседании кассационной инстанции истец Зеленский А.Ю. доводы своей жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав истца, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Доводы жалобы Зеленского А.Ю. о том, что суд неправомерно отклонил доказательства, подтверждающие удержание ответчиком суммы <...> рублей из заработной платы, подлежат отклонению по следующему основанию.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд обоснованно не принял во внимание лист взаиморасчетов с клиентами, поскольку указанный взаиморасчет не подписан работодателем, не заверен подпись и печатью лицом, выдавшим взаиморасчет.
В соответствии с частью 1 и частью 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод жалобы о том, что отсутствие на справке взаиморасчетов подписи и печати ответчика не может являться основанием исключения ее из числа доказательств, необоснован, поскольку не указана норма права, согласно которой можно считать доказательством документ, не заверенный подписью и печатью лица его выдавшим.
Судом первой инстанции, как указано в протоколе судебного заседания от 20 мая 2011 года прослушивалась аудиозапись и допрашивалась свидетель финансовый ревизор Кавелина Н.В., изучив пояснения которой, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отклонил аудиозапись истца.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа от принятия листа взаиморасчетов в качестве доказательства законно и обоснованно.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении решения, суд не изучил представленные в деле доказательства, а именно расчетные ведомости:
№ ... от 08 июля 2010 года о выплате <...> рублей (л.д. 66),
№ ... от 08 ноября 2010 года о выплате <...> рублей (л.д. 89)
№ ... от 08 декабря 2010 года о выплате <...> рублей (л.д. 93).
Итого 17 080 рублей.
Данные расчетные ведомости, имеющие подпись истца, подтверждают получение им заработной платы за июнь, октябрь и ноябрь 2010 года.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 20 мая 2011 года по иску Зеленского А.Ю. к ООО «СВК - Северобайкальск» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств, удержанных из заработной платы отменить, вынести новое решение, которым в иске Зеленского А.Ю. отказать.
Председательствующий судья: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов