ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2057 поступило 24.06.2011г.судья Усольцева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 4 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.И. к Администрации МО «Селенгинский район» Республики Бурятия, Администрации МО СП «Темник», третьему лицу ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия о восстановлении в должности главы МО СП «Темник», взыскания ежемесячного денежного содержания и пособия по уходу за ребенком,
по кассационной жалобе истца и его представителей на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 мая 2011года, которым требования истца оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца и его представителей Назарова А.А., Асташова А.В., Васильева В.Л., представителей ответчиков Администрации МО СП Селенгинский район Бубеева А.А., Администрации МО СП «Темник» Фоломееву А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котов А.В. с ... зарегистрирован в качестве главы муниципального образования сельское поселение «Темник» Селенгинского района Республики Бурятия.
С этого же времени в силу занимаемой должности одновременно замещал должности главы администрации муниципального образования и председателя Совета депутатов поселения.
... Котов А.В. обратился к Совету депутатов муниципального образования с заявлением об утверждении его отставки по собственному желанию с занимаемой должности, которое решением очередной сессии Совета депутатов от ... удовлетворено.
Следующим решением внеочередной сессии от ... внесено изменение в это решение и уточнена дата прекращения полномочий Котова как выборного муниципального должностного лица с ...
Обращаясь в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия, Котов А.И. просил признать незаконными и отменить указанные решения сессий Совета депутатов муниципального образования о прекращении его полномочий; восстановить его в должности главы МО СП «Темник»; взыскать денежное содержание на период нахождения в отпуске по уходе за ребенком; взыскать пособие по уходу за ребенком до достижения им до полутора лет.
Требования мотивированы тем, что ... истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет с выплатой денежного содержания и пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, которое было удовлетворено, о чем имеется соответствующий приказ от ... Подачей такого заявления, по мнению истца, им было аннулировано его предыдущее заявление об отставке, о рассмотрении которого и принятом по нему решению он извещен не был. В результате просил восстановить его в должность главы муниципального образования, с выплатой ежемесячного денежное содержания, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а также ежемесячного пособие по уходу за ребенком.
В суде первой инстанции Котов А.И. и его представители Асташов А.В., Назаров А.А. и Васильев В.Л. исковые требования поддержали, против чего возражали представитель Администрации МО «Селенгинский район» Бубеев А.А., представитель Администрации МО СП «Темник» Фоломеева А.Н., а также представитель третьего лица по доверенности Овчинникова Н.В.
На решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленных требований отказано от истца и его представителей поступили кассационные жалобы.
Из поданных жалоб следует, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено неправильное применение положений ст. 256 Трудового кодекса РФ. Также не принято во внимание, что заявление об отставке истцом подано в результате неблагоприятного стечения семейных обстоятельств и оказанного на него давления со стороны депутатов местного и районного Совета депутатов, потому не содержало его добровольное волеизъявление о снятии с себя полномочий главы сельского поселения. Изложенное в целом, повлекло вынесение судом неправосудного решения, нарушающего конституционные права и интересы как истца, так и его малолетнего ребенка.
В суде кассационной инстанции Котов А.И. и его представители Назаров А.А., Асташов А.В. и Васильев В.Л. доводы кассационных жалоб подержали, просили решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков Бубеев А.А. и Фоломеева А. Н. возражали против удовлетворения жалобы, поддержали свои письменные возражения на жалобу.
ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республике Бурятия, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении слушания дела на другой срок не представил. Сведениями об уважительности причин неявки указанного участника процесса коллегия не располагает и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, из того, что досрочная отставка Котова А.И. с занимаемой выборной муниципальной должности основана на его личном заявлении, вызвана собственным желанием, мотивированным при подаче заявления семейными обстоятельствами, а также отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых истцом решений сессий Совета депутатов МО «Темник» от ... и ... незаконными.
Признавая такой вывод суда первой инстанции правильным, судебная коллегия руководствуется установленными по делу обстоятельствами, объективно подтвержденными представленными сторонами и исследованными в суде доказательствами.
При этом ссылка в обжалуемом решении при оценке законности принятия отставки истца, на положения пп.2 п. 10 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допускающей возможность досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления в случае его отставки по собственному желанию, является правильной.
В установленном законом порядке свое заявление об отставке Котов не отозвал, а мотивы, по которым он принял решение о досрочной отставке при решении вопроса о прекращении его полномочий, правового значения не имели.
Доводы стороны истца о подаче заявления об отставке под давлением и принуждением со стороны депутатского корпуса местного и районного звена, других лиц, правоохранительных органов, были предметом детальной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и признаны бездоказательными, о чем подробно указано в обжалуемом решении.
Приведение этих же доводов при подаче кассационных жалоб направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены или изменения решения не является.
Следует отметить, что с учетом статуса должности, которую замещал истец, и специфики его деятельности, связанной с осуществлением муниципальной службы, основанной на оказанном доверии жителей муниципального образования, презюмируется, что действия, связанные с подачей заявления о досрочной отставке должны быть вызваны вескими причинами, препятствующими или исключающими в силу закона, по состоянию здоровья или иным объективным обстоятельствам, в дальнейшем исполнять принятые перед избирателями обязательства.
Изложенное также свидетельствует о том, что заявление Котова о досрочной отставке с позиции его гражданской зрелости и состоятельности истца как избранного главы сельского поселения, а также с позиции соблюдения прав населения муниципального образования, однозначно подлежало утверждению Советом депутатов без исследования мотивов принятия истцом такого решения.
Доводы жалобы, об отсутствии оснований для отказа в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, также стороной озвучивались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом судебного разбирательства.
В этой части коллегия соглашается с правильностью выводов суда, изложенных в обжалуемом решении о том, что при разрешении данного довода следует исходить в первую очередь из баланса публичного интереса сельского поселения и частного интереса истца по рассматриваемому делу.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Из материалов настоящего дела следует, что действительно истец женат и имеет малолетнего ребенка. Какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что фактический уход за ребенком осуществляется именно отцом, ввиду невозможности такого ухода со стороны матери ребенка или других родственников, суду первой инстанции не заявлены.
Указание в кассационных жалобах на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении заявленного спора положений ст. 256 Трудового кодекса РФ и законодательства о порядке прохождения муниципальной службы, коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права заявителями жалобы.
Иные доводы кассационных жалоб о не доведении до сведения Котова оспариваемых решений сессий, о лишении истца права на участие в новых выборах главы муниципального образования, о нарушении прав и законных интересов членов его семьи, и другие доводы, также бездоказательны, и по своей сути признаются имеющими какое-либо правовое значение при разрешении настоящего дела и не влекущими отмену или изменение принятого решения.
С учетом изложенного, коллегия признает что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
О.М. Эрхетуева