ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Урбашкиева Э.К.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табихановой М.Б. к Калмыковой Л.Б. об обязании ответчика зарегистрировать объекты за истцом в соответствии с долей
по кассационной жалобе представителя истца Шагжитарова В.П.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Шагжитарова В.П., представителя ответчика Цыбикова Б.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Табиханова М.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества. Вкладом первого товарища (ответчика) в совместную деятельность являлись два объекта незавершенного строительства, вкладом второго товарища (истца) являлись денежные средства в размере <...> рублей, необходимые для завершения строительства здания, переданные истцом в присутствии нотариуса, и дальнейшее финансирование проекта в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Шагжитаров В.П. изменил предмет исковых требований, просил на тех же основаниях признать за Табихановой М.Б. право собственности на 1/2 долю на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 1) г. Улан-Удэ, ул. <...> <...>, дом <...> кадастровый номер № ..., литер А, площадь застройки <...> кв.м., этаж цокольный, степень готовности 41 %; 2) г. Улан-Удэ, ул. <...> года, дом <...> кадастровый номер № ..., литер Б, площадь застройки <...> кв.м. этаж цокольный, степень готовности 41 %.
Ответчик и еее представитель по доводам иска возражали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Шагжитаров В.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В суде кассационной инстанции представитель истца Шагжитаров В.П. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Цыбиков Б.Б. с доводами жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод о том, что факт внесения вклада в сумме <...> рублей не доказан.
Довод жалобы о том, что в договоре прописан факт передачи денег, был рассмотрен в суде первой инстанции, который правомерно указал, что такое указание не подтверждает непосредственно факт передачи денег, а лишь способ и момент передачи денег. Нарушение требований ст. 431 ГК РФ коллегия не усматривает.
Кроме того, в решении суда правомерно указано, что нотариус подтверждает только факт заключения сторонами договора, поэтому нотариус не может выступать свидетелем.
Согласно условиям договора результатом совместной деятельности являются здания. Исходя из этого, довод жалобы о том, объекты зарегистрированы в 2009 году Росреестром как не завершенные, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает факт того, что достигнут результат совместной деятельности.
Довод жалобы о том, что сторонами в деле являются индивидуальные предприниматели, и потому данное дело не может быть рассмотрено в районном суде, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела не подтверждается факт того, что Табиханова М.Б. являлась или является индивидуальным предпринимателем.
Тем самым рассмотрение данного спора подсудно районному суду.
Кроме того, истец обратилась именно в суд общей юрисдикции и в районном суде вопрос о подведомственности ею и ее представителем не ставился.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно и оснований для его отмены, предусмотренного ст. 362 ГПК РФ, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2011 года по иску Табихановой М.Б. к Калмыковой Л.Б. об обязании ответчика зарегистрировать объекты за истцом в соответствии с долей оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии В.Н. Базаров
Б.С. Семенов