ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-2190 пост. 07.07.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 июля 2011 г.
кассационную жалобу представителя АМО «город Северобайкальск» Пановой К.И. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 июня 2011 года,
которым постановлено: | Обязать администрацию МО «город Северобайкальск» произвести капитальный ремонт квартиры №<...> дома №<...> по ул. <...>, а именно: восстановить жесткость пола путем увеличения сечения несущих балок по периметру квартиры, заменить существующий утеплитель на минвату, выполнить наружное утепление квартиры путем конопатки швов, утепление потолочных перекрытий путем замены существующего утеплителя на минвату. Взыскать с администрации МО «город Северобайкальск» в пользу Власова В.И. расходы по уплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Власов В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Иск мотивирован тем, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <...>, на основании договора социального найма. Данное жилье требует капитального ремонта, однако ответчик не исполняет своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта и сохранению жилищного фонда, в связи с чем просил обязать АМО произвести капитальный ремонт жилого помещения по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> рубль: расходы по составлению проектно-сметной документации ПКФ <...> в сумме <...> рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что истец не может добиться от ответчика исполнения акта и заключения межведомственной комиссии от 25.05.2010 года, которым принято решение о необходимости проведения капитального ремонта.
Представитель администрации МО «город Северобайкальск» Панова К.И. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что проведение капитального ремонта жилищного фонда на территории муниципального образования осуществляется в порядке очередности, определенной Советом депутатов. План работ на 2011 год определен муниципальной целевой программой и утвержден решением. Квартира истца не включена в план работ на 2011 год. Согласно акта и заключения межведомственной комиссии от 17.02.2010 г. в квартире истца необходимо увеличить жесткость пола. На указанный вид ремонта была составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет. При рассмотрении иска В. - члена семьи истца, о взыскании стоимости работ истцы отказались от такого вида ремонта. При обследовании дома 17.02.2010г. межведомственной комиссией было вынесено заключение в отношении квартиры №<...> по ул. <...>, указанное заключение было сделано в рамках гражданского дела по иску В. к администрации МО «город Северобайкальск» о взыскании стоимости ремонта указанной квартиры. Заключение выполнено по поручению суда, поскольку представленный акт от 10.05.2009 г. составлен в отношении дома, а не квартиры истицы. Представленный истцом сметный расчет не является основанием для проведения ремонта квартиры. Расходы по составлению проектно-сметной документации в размере <...> рубль предъявлялись в рамках рассмотрения другого дела.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель АМО «город Северобайкальск» Панова К.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка позиции ответчика, проведение капитального ремонта жилого помещении Власова В.И. в план работ на 2011 не включено; заключение от 25.05.2010г. является недопустимым доказательством, т.к. содержит сведения о необходимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а не квартиры истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Указанная норма согласуется и со ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма на основании ст.65 ч.2 п.3 ЖК РФ обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ответчика произвести капитальный ремонт квартиры истца по адресу: <...>, предоставленной истцу по договору социального найма, в связи с тем, что она признана в установленном законом порядке нуждающейся в капитальном ремонте, однако администрацией муниципального образования до настоящего времени не принято мер к его проведению.
Вывод суда судебная коллегия считает верным, оснований для признания его неправильным не находит.
Что касается довода в жалобе о том, что проведение капитального ремонта жилого помещении Власова В.И. в план работ на 2011 не включено, и поэтому его требования удовлетворению не подлежат, то он обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на законе.
Довод, касающийся заключения межведомственной комиссии от ..., которое, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым доказательством, т.к. содержит сведения о необходимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а не квартиры истца, опровергается материалами дела. Так на л.л.д.7-10 имеются акт обследования данного жилого помещения и заключение, содержащие сведения о том, что именно квартира истца, а не общее имущество многоквартирного дома, нуждается в капитальном ремонте.
Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Материальный и процессуальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом понят и истолкован верно, вследствие чего судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в части обязания произвести капитальный ремонт жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АМО «город Северобайкальск» Пановой К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов