ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Богданова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семеновой Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Носову О.П. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности
по частной жалобе представителя ответчика Эрдынеева С.П.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2011 года, которым гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Эрдынеева С.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с названным иском, указав, что Носов О.П. является должником по исполнительному производству. Поскольку у ответчика отсутствуют средства для погашения задолженности, единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, является здание киоска. В связи с указанным просит суд обратить взыскание на 1/2 долю Носова в праве общей собственности на нежилое здание названного киоска.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Эрдынеев С.П. не согласился с определением суда, проси его отменить и направить дело в суд первой инстанции.
В судебном заседании коллегии Эрдынеев С.П. доводы частной жалобы поддержал. Носов О.П. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что иск об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности по своей природе носит правопритязательный характер и, соответственно, такие требования подпадают под нормы ст. 30 ГПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Суд первой инстанции правильно полагал, что в данном деле об обращении взыскания на долю в праве на недвижимое имущество должника отсутствует спор о праве на это недвижимое имущество.
Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, обоснован.
Местом жительства ответчика является ул. <...>, <...> кв. <...> в г. Улан-Удэ, а значит дело должно рассматриваться в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ.
Представитель ответчика в жалобе указывает на то, что представитель банка не поставила суд в известность о том, что ранее Советский районный суд уже рассматривал заявление об обращении взыскания на долю в спорном павильоне, имеется решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с которым в требованиях отказано.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2011 года по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Носову О.П. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов