ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Болдохонова С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой И.Ч.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Багульник» к Аюшиеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на проведение капитального ремонта
по кассационной жалобе представителя ответчика Эрдынеева С.П.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Аюшиева В.Д.:
- в пользу ТСЖ «Багульник» <...> рубля <...> копеек - неосновательное обогащение в виде расходов на проведение капитального ремонта, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего <...> рублей <...> копеек.
- в доход муниципального образования г. Улан-Удэ <...> рублей <...> копеек - госпошлины.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения председателя ТСЖ «Багульник» Вырезковой Л.В., представителя ответчика Эрдынеева С.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ТСЖ «Багульник» обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение об участии в программе в соответствии с ФЗ № 185 от 21.07.2007 года. Этим же решением установлена доля софинансирования нежилого помещения в размере <...> рубля <...> копеек. Истец выплатил всю сумму за проведенный капитальный ремонт в том числе и за Аюшиева В.Д., соответственно их организация понесла расходы. Оплата ответчиком за проведенный ремонт не внесена.
В судебном заседании представители стороны истца поддержали исковые требования.
Сторона ответчика в судебное заседание не явилась. Ранее представитель ответчика Эрдынеев С.П. пояснял, что Аюшиев В.Д. использовал данное помещение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Владелец понимает, что оплата должна им производиться, однако считает цену несоразмерной проведенному ремонту.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Эрдынеев С.П. не согласился с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Эрдынеев С.П. доводы жалобы поддержал.
Председатель ТСЖ «Багульник» Вырезкова Л.В. не согласилась с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения районного суда.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно руководствовался статьей 14 Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Правительства Республики Бурятия № 186 от 22 апреля 2008 года «О подготовке республиканской адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории РБ на 2008, 2009, 2011 годы», постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 221 от 25 апреля 2008 года «О подготовке муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Улан-Удэ на 2008-2011 годы», ст. 46, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ.
На основе названных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате понесенных ТСЖ расходов.
В жалобе Эрдынеев С.П. указывает на то, что в иске был указан Дашиев, в то время как надлежащим лицом является Аюшиев.
Данный довод заслуживает внимания, так как ошибка имеет место в исковом заявлении, однако это не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Указанная ошибка в исковом заявлении не повлияла на рассмотрение дела, потому как к делу привлечен надлежащий ответчик.
Довод жалобы о том, что в нарушение Приказа № .../п от ддммгггг все акты выполненных работ подписаны без участия всех членов общественной комиссии из числа членов ТСЖ, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что работы не были проведены и ТСЖ не оплатило их, в том числе долю участия ответчика.
Довод о том, что протокол собрания собственников жилых помещений по вопросам, связанным с проведением капитального ремонта (т.1, л.д. 83-86) не является допустимым документом и не влияет на предмет доказывания, поскольку помещение ответчика является нежилым, подлежит отклонению по следующим основаням.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из указанного следует, что протокол является правоустанавливающим документом и может служить доказательством по делу.
Кроме того, так или иначе, в силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в случае своего несогласия с решением собрания вправе был его обжаловать.
Довод о том, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ истец не является потерпевшим, такак как не доказал, что ответчик обогатился за его счет, также подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что субсидия на проведение капитального ремонта дома была выделена ТСЖ и именно ТСЖ распоряжалось денежными средствами, заключив договоры с подрядными организациями. И, поскольку доказано, что истец понес расходы по оплате ремонта нежилого помещения, принадлежащего ответчику, то, соответственно, истец вправе требовать возмещения расходов.
Довод жалобы о том, что у ТСЖ «Багульник» после окончательного расчета с подрядчиками возник остаток бюджетных средств в размере <...> рублей, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету спора. Факт оплаты истцом расходов связанных с ремонтом жилого помещения принадлежащему ответчику доказан, иное к рассматриваемому делу не относится.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 28 апреля 2011 года по иску ТСЖ «Багульник» к Аюшиеву В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на проведение капитального ремонта оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов