ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бунаева А.Д.
Дело № 33-2167 пост. 05.07.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя истца Бочеева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2011 г.,
которым постановлено: | Исковые требования Зомонова В.Б. оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истца по доверенности Бочеева А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд с исковым заявлением к Управлению Архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ (далее по тексту определения - Управление), Зомонов В.Б. просил об отмене заключения и понуждении признания самовольной застройки соответствующей градостроительным регламентам, нормам и правилам.
В судебное заседание Зомонов В.Б. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца Бочеев А.А., Давыдов Р.А. исковое заявление поддержали, пояснив, что Зомонов в 2010г. обратился к ответчику с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором находится построенный истцом жилой дом. Управление выдало заключение от 17.11.2010г. о несоответствии жилого дома градостроительным регламентам, нормам и правилам в связи с нахождением его в санитарно-защитной зоне кладбища.
Представитель Управления Ламуева Т.В., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, полагала, что спорный жилой дом находится в рекреационной зоне Р-1, в которой не предусмотрено строительство жилых домов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Бочеев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного дома в рекреационной зоне Р-1; спорный дома расположен в жилой зоне, границы рекреационной зоны являются условными, не поставлены на кадастровый учет; с 1998г. кладбище является закрытым, не действующим, в связи с чем санитарно-защитная зона составляет 50 м.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Бочеева А.А., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зомонова, суд правильно указал на нарушение норм права о санитарно-защитной зоне.
В соответствии с ч.3 ст.87 Земельного кодекса РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. В границах земельных участков, которые включены в состав таких зон, может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
В п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
В соответствии с п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью от 10 до 20 га составляет 300 м.
Как видно из материалов дела, построенный истцом жилой дом возведен в санитарно-защитной зоне кладбища, в связи с чем вывод суда в этой части является правильным.
То обстоятельство, что границы рекреационной зоны являются условными, не поставлены на кадастровый учет, само по себе не опровергает правильных выводов суда, поскольку не подвергается сомнению необходимость установления санитарно-защитной зоны вокруг кладбища и ее значимость для окружающей среды.
Также безосновательным является довод жалобы представителя истца о том, что поскольку кладбище является закрытым с 1998г., то санитарно-защитная зона составляет 50м., поскольку в указанных нормах СанПиНа понятие «закрытого» кладбища и указанный интервал отсутствуют.
К тому же из п.2 постановления Администрации г.Улан-Удэ от 30.06. 1998г. №176 «О прекращении захоронений на кладбище в районе п. Мелькомбината» следует, что в порядке исключения разрешаются подзахоронения в родственные могилы при наличии места и соблюдения «Правил предоставления ритуальных услуг по г.Улан-Удэ».
Кроме того, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать и по другому основанию.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как правильно установил суд и не отрицается истцом, возведенный им жилой дом является самовольной постройкой.
Редакция ст.222 ГК РФ в настоящее время не предусматривает возможности узаконения самовольно возведенных строений, поскольку земельные участки под индивидуальное жилищное строительство могут быть предоставлены на возмездной основе только на основании результатов конкурса, торгов.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по изложенным в кассационной жалобе доводам оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2011 г. года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бочеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: И.Ч. Гончикова, Б.С.Семенов