ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33- 2140 пост. 05.07.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 июля 2011 года кассационную жалобу Бурдуковского А.Ф. и Тугариной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тугариной Л.В. о признании недействительным договора №<...> от 30.03.2010г. в части уступки ОАО «Русь-Банк» права требования к ней (цессии) ООО «Траст» по кредитному договору №<...> от 26.06.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
В удовлетворении исковых требований Бурдуковского А.Ф. о признании недействительным договора №<...> от 30.03.2010г. в части уступки ОАО «Русь-Банк» права требования к ней (цессии) ООО «Траст» по кредитному договору №<...> от 06.05.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истцов Бурдуковскую Л.П. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тугарина Л.В. и Бурдуковский А.Ф. являются задолжниками по кредитным договорам с ОАО «Русь-Банк» (далее по тексту определения - Банк).
Тугарина Л.В. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным договора об уступке права требования, применений последствий недействительности сделки, обязании ответчиков возвратить полученное по сделке.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2008 г. между нею и Банком был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком до 26.06.2013г. под 20% годовых. 30.03.2010г. Банк заключил с ООО «Траст» оспариваемый договор. Данный договор заключен с нарушениями действующего законодательства, т.к. ООО «Траст» не является кредитной организацией, не имеет соответствующей лицензии. Уступка прав требования лишило ее, как потребителя, возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов в соответствии с законом о защите прав потребителей. Данные действия, по ее мнению, должны осуществляться по соглашению сторон. Кроме того, Банк передал обществу сведения, относящиеся к персональным данным истицы, на передачу которых она согласия не давала.
С аналогичным иском по кредитному договору с Банком от 06.05.2008г. на сумму <...> руб. под 20% годовых сроком до 06.05.2011г. в суд обратился Бурдуковский А.Ф..
Определением суда дела по искам Тугариной и Бурдуковского объединены в одно производство.
Истцы Тугарина Л.В., Бурдуковский А.Ф. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенностям Бурдуковская Л.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ОАО «Русь-Банк» Филатова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы Бурдуковский А.Ф., Тугарина Л.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Траст» не является кредитной организацией, не имеет соответствующей лицензии ЦБ РФ, в связи с чем не имеет права осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению этих средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, это исключительное право принадлежит только банку; они не давали согласия на передачу персональных данных. Считают, что в представленных ООО «Траст» документах отсутствуют данные о том, что по оспариваемому договору уступки права требования состоялась уступка именно их задолженности.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между Тугариной Л.В. и Банком 26.06.2008г. был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 21% годовых сроком на 60 месяцев, между Бурдуковским А.Ф. и Банком - 06.05.2008г. на сумму <...> рублей под 20% годовых сроком на 36 месяцев. С ноября 2008г. обязательства по кредитным договорам не исполняются.
На основании договора цессии от 30.03.2010 №<...>, заключенного между Банком (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий), и приложения №1 к нему, права требования по кредитным договорам от 26.06.2008 №<...>, от 06.05.2008 № <...> перешли к ООО «Траст».
О переходе прав к новому кредитору были уведомлены Тугарина Л.В., ее поручитель А., Бурдуковский А.Ф., о чем свидетельствуют письма от 22.12.2010г. (л.л.д.10, 22, 60, 74).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Траст», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации, исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ на осуществление указанных банковских операций, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, Федеральный закон от 03 февраля 1996 № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, доводы заявителей жалобы в этой части подлежат отклонению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, указанным в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. В части возврата заемных средств ни вышеупомянутый закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат такого требования.
Предметом оспариваемого договора цессии является уступка права требования по денежному обязательству заемщика по возврату полученного кредита, а не права по предоставлению кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).
Судом установлено, что в приложении №1 к договору цессии №<...> от 30.03.2010г. указаны фамилии, имена, отчества, номера кредитных договоров истцов, в связи с чем довод в жалобе о том, что в документах отсутствуют данные о том, что по оспариваемому договору уступки права требования состоялась уступка именно их задолженности, не может быть принят во внимание. Кроме того, представители ОАО «Русь-Банк» не оспаривают того факта, что новым кредитором по обязательствам Тугариной и Бурдуковского является ООО «Траст».
Что же касается довода в жалобе о том, что Банком неправомерно совершены действия по передаче персональных данных, то он также не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку он был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тугариной Л.В., Бурдуковского А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов