ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тютрина С.Н.
Дело № 33-1950 пост.15.06.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 04 июля 2011 г.
кассационную жалобу представителя Миллер Н.Л. Назимова О.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2011 г.,
которым постановлено: | Иск Миллер Н.Л. удовлетворить частично. Признать недействительным постановление администрации МО «Заиграевский район» РБ №<...> от 23.10.2007г. «О предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Подснежник», а также членам ДНТ «Подснежник» согласно списку в части внесения в список Максимович. Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка между Максимович Н.В. и Сакуевой Е.В. В остальной части иск оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителей Миллер Н.Л. Назимова О.В., Сакуевой Е.В. и Баяндуевой Т.М. Гаврилову Л.Н. (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Миллер Н.Л. просила признать за ней право пользования и владения земельным участком №<...>, расположенным в ДНТ «Подснежник», обязать ДНТ восстановить ее в членах ДНТ, обязать Управление Росреестра по РБ произвести госрегистрацию прекращения права собственности Баяндуевой Т.М. на спорный земельный участок, признать ничтожной сделку купли-продажи спорного земельного участка между Максимович и Сакуевой, признать незаключенным договор между ними, вернуть истцу спорный земельный участок, признать недействительным постановление администрации МО «Заиграевский район» №<...> от 23.10.2007г. «О предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования ДНТ «Подснежник», а также членам ДНТ «Подснежник» согласно списку в части внесения в список Максимович.
Иск мотивирован тем, что спорный земельный участок был предоставлен в 1993г. ее отцу К. от завода «Теплоприбор», в 1997г. он был переоформлен на дочь Миллер, она с 2005г. прекратила использование участком из-за проблем с поливом, в 2008г. узнала о том, что участок переоформлен на Максимович, хотя не была в установленном порядке лишена прав на него, участок не входит в пределы границ участка, переданного ДНТ, Максимович продала участок Сакуевой без оформления договора, которая перепродала его Баяндуевой.
Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 07.02.2011г. решение суда об удовлетворении основной части требований, в том числе признании за Миллер Н.Л. права пользования спорным участком, отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде Миллер Н.Л и ее представитель Назимов О.В. требования поддержали.
Представитель ответчиков Сакуевой и Баяндуевой Гаврилова (по доверенности) иск не признала, суду пояснила, что участок находится в границах отведенных ДНТ земель, членская книжка оформлена на К. и не переоформлена на Миллер, доказательств приема ее в члены ДНТ нет, ее доверители являются добросовестными приобретателями, поэтому истребовать земельный участок нельзя, Баяндуева возвела на участке жилой дом, баню, гараж.
Председатель ДНТ «Подснежник» Смоленцева Э.А. иск не признала, суду пояснила, что данных о том, что истица была принята в члены ДНТ нет, изменения в членской книжке К. не заверены, Миллер в правление по вопросу о членстве, возврате земельного участка не обращалась.
Представитель МО «Заиграевский район» Базарон суду пояснил, что владельцем спорного участка согласно приложению к постановлению №<...> значится Максимович.
Представитель Росреестра по РБ Айдаева И.С. суду пояснила, что после регистрации права собственности Сакуева произвела отчуждение земельного участка Баяндуевой.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Миллер Н.Л. Назимов О.В. (по доверенности) просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении всех исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел того обстоятельства, что на земельном участке находился дом истицы размером 4м х 4м, в решении суда нет суждения в отношении Смоленцевой Э.А. лично, хотя она привлечена к участию в деле, требование о восстановлении ее в членах ДНТ путем обязания администрации МО «Заиграевский район» включить ее в список членов ДНТ Миллер не заявляла, Баяндуева не является добросовестным приобретателем.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст.39 ГПК РФ только истец определяет основание или предмет иска, увеличивает или уменьшает размер исковых требований, он вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Довод кассационной жалобы представителя Миллер о том, что суд не учел того обстоятельства, что на спорном земельном участке находился дом истицы размером 4мх4м, не может быть принят во внимание, поскольку истица каких-либо требований ни к одному из ответчиков относительно этого дома не предъявляла, поэтому суд не сделал суждений относительно него.
На этом основании сам факт нахождения на спорном земельном участке строения Миллер, впоследствии снесенного, не имел никакого правового значения по данному спору.
Также безосновательным является довод жалобы о том, что в решении суда нет суждения в отношении Смоленцевой Э.А. лично, хотя она привлечена к участию в деле.
В материалах дела имеется заявление представителя Миллер о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Смоленцевой Э.А. (л.д.1 т.2).
Однако Смоленцева Э.А. могла участвовать в деле и участвовала только как председатель ДНТ «Подснежник».
Что же касается довода в жалобе о том, что Баяндуева не может являться добросовестным приобретателем, то он не соответствует материалам и обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Баяндуева стала собственником спорного земельного участка в ДНТ после целого ряда сделок, поэтому не могла предполагать о незаконности перераспределения земельного участка, принадлежавшего первоначально Миллер.
Вывод суда о признании Баяндуевой добросовестным приобретателем соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Требование о восстановлении в членах ДНТ представитель Миллер заявил в первоначальном исковом заявлении от 25.05.2010г., в последующем его всегда поддерживал, судом в этой части сделан правильный вывод о том, что оно не подлежит рассмотрению, поскольку Миллер фактически из членов ДНТ никогда не исключалась.
Поскольку представителем истицы было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации МО «Заиграевский район» именно в связи с принятием решения исполкомом Заиграевского районного совета народных депутатов №65 от 22.03.1988г. (л.д.2 т.2), то суд вправе был сделать суждение относительно фактического восстановления прав истицы.
Судом сделаны правильные выводы о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен постановлением №<...>, поскольку он находился за пределами границ предоставленного данным постановлением земельного участка с кадастровым номером <...>, Баяндуева является добросовестным приобретателем земельного участка, и он не может быть у нее истребован, нарушенное право истицы не подлежит восстановлению путем обязания Администрации МО «Заиграевский район» включить ее в список членов ДНТ «Подснежник», которым земельные участки предоставлены в собственность данным постановлением, являющегося приложением к нему.
Таким образом, по заявленным исковым требованиям Миллер судом принято правильное решение.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миллер Н.Л в части.
Данный вывод соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миллер Н.Л. Назимова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: В.А.Бухтиярова
О.М.Эрхетуева