об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия имущества, об обязании возвратить имущество, об освобождении имущества от ареста



     

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № ...                                                                       поступило ддммгггг

Судья Назимова П.С.

                                                                                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                        11 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Буйволенко М.П. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Шараповой Е.Н., Советскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Сыденовой Т.В., Пермякову С.А., Миронову А.Г. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия имущества, об обязании возвратить имущество,

по исковому заявлению Буйволенко М.П. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Шараповой Е.Н., Советскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Сыденовой Т.В., Пермякову С.А., Миронову А.Г. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия имущества, об освобождении имущества от ареста, об обязании возвратить имущество

по кассационной жалобе представителя истца Коротких В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2011 года, которым исковые требования Буйволенко М.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Буйволенко М.П., ее представителя Коротких В.И., представителя судебного пристава-исполнителя Бандеевой О.Н., ответчика Пермякова С.А., его представителя Пакулева В.И., ответчика Миронова А.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия     

        

У С Т А Н О В И Л А:

Буйволенко М.П. обратилась в суд с указанными исками, мотивировав тем, что судебный пристав-исполнитель Шарапова Е.Н. незаконно наложила арест на принадлежащие истице три деревообрабатывающих станка, находящихся у Миронова А.Г. Судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда от 18 ноября 2008 года передал деревообрабатывающие станки взыскателю Пермякову С.А., которые на самом деле никакого отношения к последнему не имеют. Спорные станки принадлежат на праве собственности Буйволенко М.П., которая приобрела их на собственные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Коротких М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Шарапова Е.Н. и ее представитель Бандеева О.Н. не согласились с исковым заявлением.

Ответчик Миронов А.Г. исковые требования признал в полном объеме.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Коротких В.И. не согласился с решением суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции истец Буйволенко М.П. и ее представитель Коротких В.И. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Миронов А.Г. согласился с доводами жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя Бандеева О.Н., ответчик Пермяков С.А. и его представитель Пакулев В.И. с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми актами судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы Буйволенко М.П., а также об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности последней на спорные деревообрабатывающие станки.

В жалобе представитель истца Коротких В.И. указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, в подтверждение этого, приводит абзац решения, в котором говорится, что Буйволенко М.П. не ссылается на наличие уважительных причин, по которым срок обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия у должника имущества может быть судом восстановлен.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку коллегия, изучив решение суда, не усматривает заинтересованности судьи в исходе дела.

Суд первой инстанции изучил представленные истцом счет-фактуру, товарную накладную и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 14 октября 2006 года, однако, как верно указывалось в решении суда, представленные документы не могут служить доказательством перехода станков от Белошапкина В.А. к Буйволенко М.П..

Ранее истец обращалась в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорные деревообрабатывающие станки. 28 сентября 2010 года Советским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено дело по иску Буйволенко М.П. к ООО «ТСМ», Белошапкину В.А. о признании права собственности на станки. Дело было прекращено в связи с отказом Буйволенко от иска.

Также истец обращалась в районный суд г. Улан-Удэ с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шараповой Е.Н. о наложении ареста на станки. Решением от 01 ноября 2010 года требования Буйволенко М.П. и Миронова А.Г. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием доказательств. Данное решение вступило в законную силу.

Белошапкин В.А. обращался в суд с требованием об освобождении станков от ареста. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 05.04.2010 года в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2011 года по искам Буйволенко М.П. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия имущества, об обязании возвратить имущество оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Шагдарова                           

Судьи коллегии:                                                                 И.Ч. Гончикова

                                                                                               Б.С. Семенова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200