ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Усков В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Цыдендамбаеву В.В. о признании незаконной деятельности и прекращении деятельности по организации азартных игр в баре «Интернет бар» посредством оказания услуг неопределенному кругу физических лиц с использованием игрового оборудования
по кассационной жалобе ИП Цыдендамбаева В.В.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Цыдендамбаева В.В. по организации азартных игр в баре «Интернет бар», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, <...>, посредством оказания услуг неопределенному кругу физических лиц, с использованием игрового оборудования.
Прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Цыдендамбаева В.В по организации азартных игр в баре «Интернет бар» расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, <...>, посредством оказания услуг неопределенному кругу физических лиц с использованием игрового оборудования.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения прокурора Дмитриевой Ю.А., Цыдендамбаева В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что проверкой, проведенной прокуратурой района, в деятельности ответчика выявлены нарушения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр «Интернет баре», расположенном в арендуемом ответчиком нежилом помещении по ул. <...>, <...> в г. Улан-Удэ. На всех 14 компьютерах, установленных в помещении, имеется программа, с помощью которой можно делать денежные ставки. Оплата и выдача выигрыша осуществляется через кассу бара.
В судебное заседание ответчик Цыденджамбаев В.В. не явился.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик ИП Цыдендамбаев В.В. не согласился с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
В судебном заседании кассационной инстанции Цыдендамбаев В.В. поддержал доводы жалобы.
Прокурор Дмитриева Ю.А. возражала против доводов жалобы, считая что решение суда законно и обоснованно.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что в Интернет баре ответчика на компьютерах предлагается за плату игра с предоставлением доступа в сеть Интернет, по результатам игр предполагается выплата выигрыша.
Суд первой инстанции верно определил, что используемое оборудование является игровым автоматом («GlobalSlots» - англ. «Всемирные (глобальные) игровые автоматы»), а осуществление ряда последовательных действий с указанной программой является азартной игрой, так как основано на риске и подразумевает получение гипотетического выигрыша.
Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что посредством оборудования, которое принадлежит ответчику, осуществляются азартные игры, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела: протоколом осмотра арендуемых помещений и находящихся там вещей и документов, заключением Управления Роскомнадзора по РБ, объяснениями Цыдендамбаева В.В., Маркакова А.С., Еременок Е.А. и др.
Довод о том, что клиенты самостоятельно заключают соглашение с системой «GlobalSlots», не опровергает выводы суда, поскольку, как указано в п. 6 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Ответчик является организатором заключения таких соглашений, поскольку на его компьютерах установлена вышеуказанная программа, с помощью которой осуществляется прием ставок, выплаты по ставкам. Проверкой установлено, что взимание платы за игру и выплаты по результатам игры производятся через кассу бара. Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик не взимает плату за проведение азартных игр и не извлекает доход от такой деятельности.
Кроме того, как пояснила на судебном заседании прокурор Дмитриева Ю.А., Арбитражным судом РБ было вынесено решение от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного решения не имеется.
Довод жалобы о том, что суд не указал, какая опасность причинения вреда в будущем по смыслу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ в данном случае имеет место, подлежит отклонению по следующему основанию.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящим федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что существует угроза нарушения прав и законных интересов граждан вышеуказанной деятельностью ИП Цыдендамбаева.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2011 года по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Цыдендамбаеву В.В. о признании незаконной деятельности и прекращении деятельности по организации азартных игр в баре «Интернет бар» посредством оказания услуг неопределенному кругу физических лиц с использованием игрового оборудования оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов